Решение по делу № 2-658/2017 от 20.02.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года           <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-658/2017 по иску Кучеровского АВ к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Филиала ФГУП «Почта России» Управления Федеральной почтовой службы (УФПС) <адрес> о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» в лице УФПС <адрес> о компенсации морального вреда, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» получил от знакомой Кучеровского Морозовой простое почтовое отправление для доставки в адрес Кучеровского А. В., что подтверждается ответчиком в ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя один год и два месяца, вышеуказанное почтовое отправление было получено Кучеровским А.В., что подтверждается отсутствием на конверте простого почтового отправления оттиска почтового отделения связи – места назначения.

Со стороны ответчика допущено нарушение контрольного срока доставки письма Кучеровскому А.В. на 411 день.

Согласно оттискам штемпелей предприятий связи отправителя и места назначения устанавливается срок прохождения почтового отправления.

Однако, в нарушение установленных «Почтовых правил», оттиск штемпеля ОПС -места назначения не был проставлен на конверте, что свидетельствует о намерении работниками почты скрыть допущенные нарушения по сроку пересылки письма.

Поскольку из-за длительного, в течение 411 дней, отсутствия по вине ответчика письма от знакомой Кучеровского А. В., которое имеет значение для истца, Кучеровский А.В. испытывал нравственные страдания в виде беспокойства, волнений, переживаний, таким образом, ответчиком ему был причинен моральный вред.

Моральный вред в денежном выражении истец оценивает в размере 6 000 рублей, исходя из степени нарушения ответчиком его прав как потребителя, периодом просрочки доставки письма на 411 день, а также с учетом судебной практики по аналогичному гражданскому делу №, рассмотренному Кинелъским районным судом <адрес>, решением которого с ответчика в пользу истца был взыскан моральный вред в денежной сумме - 100 рублей за 7 дней просрочки доставки письма.

На основании изложенного просил суд взыскать с ФГУП «Почта России» в лице УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» в пользу Кучеровского АВ компенсацию морального вреда в денежной сумме 6 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Кучеровский А.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц – связи (<данные изъяты> поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основании.

Представители ответчика ФГУП «Почта России» в лице Филиала ФГУП «Почта России» Управления Федеральной почтовой службы <адрес> Большов П.В., действующий на основании доверенности, относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России», получил от Морозовой простое почтовое отправление для доставки в адрес Кучеровского А. В., согласно оттиску почтового штампа на простом почтовом конверте.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 411 дней, вышеуказанное почтовое отправление было получено Кучеровским А.В., что подтверждается пояснениями Кучеровского А.В.

В опровержении указанных доводов истца представителем ответчика доказательств не представлено, тогда как в силу закона именно организация, оказывающая услуги, обязана доказать отсутствие вины в ненадлежащем оказании услуги.

Доводы истца фактически подтверждаются ответчиком в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 6-7 т. 1). Из указанного ответа следует, что на представленном Кучеровским А.В. конверте стоит дата отправки ДД.ММ.ГГГГ, однако отметок о дате доставки корреспонденции на конверте не содержится.

В судебное заседание судом предлагалось предоставить почтовый конверт для изучения. Истец пояснил, что конверт был им направлен в Управление почтовой службы вместе с претензией и возвращен не был.

Данный факт также подтверждается ответом на претензию ответчика, из которой следует вывод о том, что конверт действительно представлялся истцом и изучался работником почтовой службы, ответившим на претензию истца.

В судебное заседание ответчиком конверт также представлен на обозрение не был.

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» установлено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

В соответствии с Приложением к нормативным частоты сбора из почтовых ящиков, обмена и доставки письменной корреспонденции, а также контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции, утвержденным Постановлением Правительства РФ 160 от 24.03.2006г., контрольный срок прохождения почтового отправления из <адрес> до <адрес> составляет три дня.

Таким образом, со стороны ответчика допущено нарушение контрольного срока доставки письма Кучеровскому А. В. на 411 дней.

Указанный довод истца ответчиком не опровергнут.

Кроме того, согласно п. 134 «Почтовых правил», принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи ДД.ММ.ГГГГ, «Поступившие в почтовый узел иногородние письма, карточки и бандероли, подлежащие доставке и выдаче предприятиями связи, прикрепленными к данному узлу, а также засланные почтовые отправления немедленно штемпелюются».

Таким образом, согласно оттискам штемпелей предприятий связи отправителя и места назначения устанавливается срок прохождения почтового отправления.

Однако, в нарушение установленных «Почтовых правил», оттиск штемпеля ОПС -места назначения не был проставлен на конверте, что свидетельствует о намерении работниками почты скрыть допущенные нарушения по сроку пересылки письма.

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ «О почтовой связи» неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяющийся на правоотношения в связи с оказанием почтовой услуги, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание доводы истца о том, что из-за длительного, в течение 411 дней, отсутствия по вине ответчика письма от знакомой Морозовой, Кучеровский А.В. испытывал нравственные страдания в виде беспокойства, волнений, переживаний, таким образом, ответчиком ему был причинен моральный вред.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» Кучеровским А.В. была направлена претензия о возмещении Кучеровскому А.В. морального вреда в сумме 6 000 рублей (л.д. 5 т. 1).

Однако, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ из УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России», в удовлетворении требований истцу отказано (л.д. 6-7 т. 1).

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кучеровского А.В. о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 200 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий потребителя услуги, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства по делу.

Полагает размер компенсации 200 рублей разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В пользу истца с ответчика подлежит также взысканию штраф в размере 100 рублей (50% от 200 рублей).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

В доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кучеровского АВ к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Филиала ФГУП «Почта России» Управления Федеральной почтовой службы <адрес> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице УФПС <адрес> в пользу Кучеровского АВ компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф 100 рублей, а всего взыскать 300 рублей.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице УФПС <адрес> в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.