Решение по делу № 33-1533/2017 от 22.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Прокосова М.М.

Дело № 33-1533 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Семенова Б.С., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Восточный экспресс банк» Дамбиевой Л.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2017 года, которым постановлено:

заявление представителя истца Слобожанина А.М. Соколовой Н.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Слобожанина А.М. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Слобожанина А.М. возмещение судебных расходов в сумме <...> руб.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., ознакомившись с частной жалобой и материалами, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ обратился представитель истца Слобожанина А.М. по доверенности Соколова Н.М. с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <...> руб. на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела.

В обоснование заявления представитель указал, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08.07.2016 года, принятого по гражданскому делу по иску Слобожанина А.М. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, исковые требования удовлетворены. За услуги представителя истцом оплачено <...> руб., что подтверждается соглашением от .... и распиской в получении денежных средств. Судом первой инстанции были частично взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, ... г. апелляционным определением Верховного суда РБ решение районного суда оставлено без изменения. Поскольку представителем истца были подготовлены возражения на апелляционную жалобу, представитель принимал участие в суде второй инстанции, полагает, что с ответчика надлежит взыскать оставшуюся сумму судебных расходов.

Истец Слобожанин А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Соколова Н.М. заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Определением суда от 16 января 2017 года заявление представителя истца Соколовой Н.М. удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» Дамбиева Л.В. подала частную жалобу с просьбой отменить его, вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Восточный экспресс банк» в счет возмещения указанных расходов в размере <...> рублей.

Судебная коллегия полагает взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной.

Как следует из материалов, Слобожанину А.М. были оказаны представительские услуги Соколовой Н.М. при рассмотрении дела по иску Слобожанина А.М. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ... г. Согласно решению суда от ... г. требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчика возмещение на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Суд первой инстанции принял во внимание объем работы представителя по делу, составления возражений на апелляционную жалобу ответчика, участие представителя в суде апелляционной инстанции, а также сложность дела, его продолжительность, значимость защищаемого права, и с учетом требований разумности и справедливости удовлетворил заявление представителя истца о возмещении судебных расходов.

При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

В связи с изложенным выше, оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, и полагает, что доводы апеллянта о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются не состоятельными.

Довод жалобы о том, что требования о взыскании судебных расходов заявлены повторно подлежат отклонению. Решением суда с ответчика были взысканы расходы за оказанные услуги и участие представителя истца в судебных заседаниях только в суде первой инстанции.

Выводы суда в обжалуемом определении соответствуют положениям ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановленное судом определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2017 года, оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Пащенко

Судьи коллегии Б.С. Семенов

О.Л. Гимадеева