Решение по делу № 11-3/2017 от 16.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года                 село Большая Черниговка

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Чернова В.В.,

при секретаре Зотовой Е.И.,

рассмотрев частную жалобу Акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 31 октября 2016 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Анистратовой О.В.,

У С Т А Н О В И Л:

    АО «Тинькофф Банк» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Анистратовой О.В. по тем основаниям, что Анистратовой О.В. надлежащим образом не исполнялись условия договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка №№ от 10 января 2013 года, на 01 октября 2016 года образовалась задолженность в размере 61513,68 рублей. Просит взыскать указанную задолженность по договору и расходы по уплате госпошлины в размере 1022,71 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 31 октября 2016 года АО «Тинькофф Банк» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Анистратовой О.В., разъяснено право обратиться по вопросу нарушенного права в порядке искового производства.

    В частной жалобе АО «Тинькофф Банк» просит определение мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области

от 31 октября 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду его неправомерности.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришёл к выводу о том, что достаточных оснований к отмене состоявшегося по делу определения суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пункт 1 части 1 ст.23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Мировой судья, исследовав в совокупности все представленные доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, и, в совокупности оценив все представленные доказательства, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно руководствовался следующим. В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В связи с тем, что сумма основного долга, сумма процентов, комиссий и штрафов является результатом расчетов взыскателя, Анистратовой О.В. производилось частичное погашение задолженности по кредиту, (несмотря на указание данных документов в приложении заявления) к заявлению не приложен договор реструктуризации задолженности №№, тарифный план по договору реструктуризации задолженности по кредитной карте, рекомендуемый график платежей, что лишает возможности определить правильность начислений, то данные суммы не являются бесспорными, требуют проверки. Таким образом, предъявленные требования не могут являться предметом рассмотрения в порядке главы 11 ГПК РФ.

По смыслу указанных положений вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Однако, из содержания заявления АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа следует, что после выставления банком заключительного счета в марте 2016 года между банком и должником был заключен договор реструктуризации задолженности, в связи с неисполнением обязательств данный договор был расторгнут банком в одностороннем порядке и выставлен заключительный счет. Указанный в приложении к заявлению договор реструктуризации, а также тарифный план по договору реструктуризации не был представлен, поэтому произвести проверку правильности начислений не представляется возможным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о спорном характере правоотношения, поскольку проверка правильности расчёта задолженности по смыслу п. 2 ст. 56, 67, 148, абз. 2 ч. 6 ст. 152, 196 ГПК РФ возможна только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства. Разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, повлечёт существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должника. Таким образом, требования АО «Тинькофф Банк» изначально нельзя признать бесспорными.

При постановлении определения по делу мировой судья сделал правильный вывод о необходимости отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 31 октября 2016 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Анистратовой О.В. – оставить без изменения, а частную жалобу Акционерного общества «Тинькофф Банк» – без удовлетворения.

Судья