Решение по делу № 33-3440/2015 от 14.05.2015

Судья Филипповский А.В. Дело № 33-3440

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 04 июня 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Абрамичева П.В. в возмещение материального ущерба <...> руб. <...> коп., судебные расходы: по экспертизе <...> руб., по диагностике <...> руб., по госпошлине <...> руб. <...> коп., по доверенности представителя <...> руб.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав объяснения представителя Абрамичева П.В. по доверенности Савельевой Н.В., возражавшей против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абрамичев П.В. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, ООО «Радострой» и Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 29.06.2014 г. на спуске с виадука <...> напротив дома № по улице <...> г. Ярославля истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <...>, совершил наезд на дефект в дорожном покрытии (яму), в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Данная яма превышала предельно допустимый размер, установленный ГОСТом, при этом ограждения и предупреждающие знаки на данном участке дороги отсутствовали. В соответствии с муниципальным контрактом выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в 1-м полугодии 2014 г. осуществляло ООО «Радострой».

Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (ущерба) с учетом износа составляет <...> рублей. Указанную сумму ущерба, а также расходы по оплате экспертизы – <...> рублей, по составлению доверенности – <...> рублей, по диагностике подвески – <...> рублей и по оплате госпошлины – <...> рублей истец просил взыскать с надлежащего ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик мэрия г. Ярославля.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в отношении мэрии г. Ярославля. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.

Выводы суда об удовлетворении иска Абрамичева П.В. и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения статей 125, 210, 1064 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Удовлетворяя исковые требования Абрамичева П.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации причиненного истцу материального ущерба с мэрии города Ярославля. При этом суд обоснованно исходил из того, причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения, собственником которой является город Ярославль; обязанность по обеспечению безопасного для движения транспорта состояния дорожного полотна на указанном участке дороги лежит на мэрии г. Ярославля; данная обязанность ею надлежащим образом исполнена не была.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела в необходимом объеме установлены и исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка. Правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мэрия г. Ярославля является ненадлежащим ответчиком по настоящему дела, ответственность за причиненный истцу ущерб в силу статьи 1064 ГК РФ должно нести ООО «Радострой» как непосредственный причинитель вреда, несостоятельны, основаны на неправильном применении норм материального права при фактических обстоятельствах настоящего дела.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги на спуске с виадука <...> напротив дома № по улице <...> г. Ярославля находится в собственности муниципального образования город Ярославль.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статей 93 и 98 Устава города Ярославля мэрия г. Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, она осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязанность мэрии г. Ярославля как органа, осуществляющего от имени муниципального образования г. Ярославль содержание муниципальной автомобильной дороги, возместить ущерб, причинённый пользователям автомобильной дороги, вытекает и из норм статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Подрядная организация ООО «Радострой» не наделена полномочиями представлять собственника автомобильной дороги – муниципальное образование город Ярославль в гражданско-правовых, в том числе деликтных, правоотношениях.

В соответствии с пунктом 8.7 муниципального контракта № от 15 июля 2013 года, заключённого между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», действующим от имени города Ярославля, и ООО «Радострой», подрядчик в полном объёме возмещает вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в соответствии с Титульным списком на выполнение работ (л.д. 49-57). Из этого условия следует, что подрядчик возмещает третьим лицам вред, причинённый непосредственно во время выполнения работ по ремонту, уборке дорог.

В момент причинения вреда Абрамичеву П.В. работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком не производились. Поэтому в соответствии со статьями 125, 210 и 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на мэрию г. Ярославля, как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения. На основании пункта 8.8 указанного муниципального контракта подрядчик возмещает заказчику все штрафы и иные убытки, понесённые заказчиком в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ, предусмотренных контрактом в соответствии с судебными решениями, постановлениями контролирующих органов, вступившими в законную силу.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле департамента финансов мэрии г. Ярославля на основании статей 1069 и 1071 ГК РФ несостоятельны, поскольку к спорным правоотношениям данные нормы закона не применимы. Судом правильно определен надлежащий ответчик по заявленным требованиям – мэрия г. Ярославля. Вопрос о правах и обязанностях департамента финансов мэрии г. Ярославля судом в рамках рассматриваемого спора не разрешался. Кроме того, согласно пункту 1.1 Положения о департаменте финансов мэрии г. Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 20 марта 2007 года № 408, департамент является структурным подразделением мэрии г. Ярославля.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом разбирательства в суде первой инстанции, данным доводам ответчика суд дал надлежащую правовую оценку и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы мэрии г. Ярославля не опровергают правильности выводов суда, правовых оснований для отмены обжалуемого решения не содержат, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░