Решение по делу № 2-7/2017 (2-1302/2016;) от 27.06.2016

№ 2-7/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года                                                                                     город Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

    при секретаре Филипповой О.М.,

    с участием истцов Абрамовой ФИО43, Пихоты О.А.,

    представителя истцов Сорокина И.В.,

    ответчика Куликовой Ю.В.,

    представителя ответчика Чешина А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамовой К.А., Куликова А.А., Пихоты О.А. к Куликовой Ю.В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ умер их <данные изъяты> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они являются наследниками по закону.

После похорон <данные изъяты> они обратились к нотариусу и узнали, что их <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составил завещание на Куликову Ю.В.

За несколько дней до составления завещания их <данные изъяты> вышел из больницы и проходил курс лечения после травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), принимал сильнодействующие препараты, в том числе <данные изъяты>, под воздействием которых не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Также в результате ДТП ФИО10 была получена травма <данные изъяты>, он проходил лечение в <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> им всегда говорил, что хочет все оставить им.

Просят суд: признать завещание недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена нотариус Каменец Л.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов привлечена Ефимова И.А. – <данные изъяты> ФИО10

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю истцов отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по гражданскому делу повторной и дополнительной экспертиз.

В судебном заседании истцы Абрамова К.А., Пихота О.А. требования искового заявления поддержали, суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ их <данные изъяты> проходил лечение после ДТП, он получил серьезные травмы. Его мучили постоянные боли, он принимал внутримышечно и в таблетках <данные изъяты>. Иногда в этот период под воздействием препаратов находился в заторможенном состоянии, не понимал значение своих действий. Их <данные изъяты> никогда не говорил о составленном им завещании.

Представитель истцов Сорокин И.В., действующий на основании устного ходатайства, требования искового заявления истцов поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Куликов А.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просит о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик исковые требования не признала. Суду пояснила, что в спорный период ее <данные изъяты> был руководителем <данные изъяты>, совершал сделки по купле - продаже автомобилей, управлял автомобилем, являлся <данные изъяты>, понимал значение своих действий.

Представитель ответчика Чешин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что правовых оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Третье лицо Ефимова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Каменец Л.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просит о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО10 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 и Куликовой №В. родился сын – ФИО13 (л.д. 46).

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно ответу нотариуса ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в ее производстве после смерти ФИО10 находится наследственное дело №. Наследником по завещанию, удостоверенному нотариусом г. Орска Каменец Л.В. ДД.ММ.ГГГГ является Куликова Ю.В., подавшая заявление о принятии наследства по завещанию, наследником на обязательную долю является ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 66).

Истцы являются <данные изъяты> ФИО10, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Истцы просят суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что ФИО10 на момент его составления не мог понимать значение своих действий.

В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №12 – врач-терапевт ГБ № <адрес> суду пояснила, что она в ДД.ММ.ГГГГ года общалась с ФИО10 На момент общения он узнавал ее, понимал кто она, на вопросы отвечал. Она ему выдавала рецепты на препарат <данные изъяты>. Его беспокоили сильные боли. Принимал он препарат или нет, ей не известно.

Свидетель ФИО50 – заведующий хирургическим отделением ГБ № <адрес> суду пояснил, что очень хорошо знал ФИО10, помогал ему организовать прохождение лечения после аварии. В ДД.ММ.ГГГГ он общался с ФИО51, он его узнавал, понимал, что ему говорят, на вопросы отвечал. Был адекватен, но заторможен. Принимал <данные изъяты>.

Свидетель №9 – соседка ФИО10, суду пояснила, что проживала по соседству с ФИО10 до ДД.ММ.ГГГГ года. После аварии ее <данные изъяты> один раз помогал достать ФИО10 препарат <данные изъяты>.

Свидетель №10, допрошенная в качестве свидетеля суду пояснила, что ее <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она довозила ФИО2 до аптеки, со слов которой ей известно, что она по рецепту приобретала препарат <данные изъяты> для <данные изъяты>.

ФИО15, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что знал ФИО10. После аварии в больнице ФИО10 его узнавал, на вопросы отвечал. Родственники ФИО10 обращались к нему с вопросом приобретения лекарств. Его <данные изъяты> отвозил ФИО10 лекарства, какие, он не знает.

        Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что после выписки из больницы, он возил ФИО10 <данные изъяты>. ФИО10 неадекватно себя вел, также он покупал ему лекарства в ДД.ММ.ГГГГ года, 2 раза.

ФИО16 суду пояснил, что после аварии ФИО10 к нему обращался, просил помочь достать препараты.

Свидетель №11 суду пояснила, что она является <данные изъяты> истца. ФИО10 после аварии узнавал ее, давал ей поручения, понимал, что говорит. По рецептам она приобретала ему <данные изъяты>. После аварии его до руководящей должности не допустили, он был <данные изъяты>.

ФИО29 суду пояснила, что она является <данные изъяты> ФИО10 После аварии она ухаживала за <данные изъяты>. Он принимал <данные изъяты>. Один раз она ему сама делала укол. У <данные изъяты> в тот период времени были признаки заторможенности. Он узнавал ее, разговаривал с ней.

Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал <данные изъяты> у ФИО10, то есть <данные изъяты> предприятия <данные изъяты>. После аварии он 2 раза навещал его в больнице, ФИО10 его узнавал, разговаривал с ним, на вопросы отвечал. После больницы ФИО10 дал ему распоряжение съездить в <адрес>, купить автомобиль, пригнать его в <адрес>. Также он давал ему распоряжения о проведении ремонтных работ в его квартире. После выписки из больницы он каждый день общался с ФИО10, приносил ему почту на подпись, забирал ее, пил чай с ним. Сильнодействующие препараты ФИО10 не принимал. ФИО10 ему говорил про завещание, что все хочет завещать ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ года никаких признаков того, что ФИО10 не осознает характер своих действий, он не замечал. Также в ДД.ММ.ГГГГ года он возил ФИО10 в администрацию г. Орска, на торжественное мероприятие, посвященное открытию объездной дороги.

        Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что она является <данные изъяты> ФИО10 До конца жизни ее <данные изъяты> понимал значение своих действий, работал, управлял автомобилем. И в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ он ей говорил, что все завещал своей <данные изъяты> ФИО4

Свидетель №3 суду пояснила, что является <данные изъяты> истцов. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 ей подтвердил, что все завещал своей <данные изъяты>

        Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что является <данные изъяты> ФИО10 После аварии он виделся с ФИО10, он узнавал его, на вопросы отвечал.

ФИО21 суду пояснила, что общалась с ФИО10 до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 помогал организовывать праздники образовательного учреждения МОАУ «<данные изъяты>» <адрес> и праздники микрорайона. После аварии, которая произошла в ДД.ММ.ГГГГ, перемен в его поведении она не заметила.

    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22, председатель <данные изъяты> в том числе в ДД.ММ.ГГГГ году, суду пояснил, что знал ФИО10 более 20 лет. ФИО10 являлся <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, затем был избран <данные изъяты>. С каждым депутатом он встречался не менее 3 раз в месяц. После аварии в поведении ФИО10 он изменений не увидел.

    Свидетель ФИО23 суду пояснила, что она работала <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ после аварии она делала массаж ФИО4 ФИО10 поддерживал с ней общение, отвечал на ее вопросы.

Свидетель №13 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала на предприятии <данные изъяты>, по работе общалась с ФИО10, в том числе и после аварии. Изменений в его поведении после аварии она не заметила.

ФИО24, допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что она работала <данные изъяты> в ГБ № <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и его <данные изъяты> проходили лечение после ДТП в ГБ № <адрес>. Отклонений в поведении ФИО10 она не замечала.

    Свидетель ФИО25 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала по соседству с ФИО10, охарактеризовала его как положительного человека, хорошего семьянина.

ФИО26 суду пояснила, что является <данные изъяты> ответчика. После аварии по просьбе Куликовой Ю.В. она приходила им помогала, странностей в поведении ФИО10 не замечала, он был общительным.

Свидетель №14, допрошенная в качестве свидетеля суду пояснила, что около 10 лет работала совместно с ФИО10 После аварии она общалась с ним два раза, он был отрешенным.

По правилам ст. 67 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, доказательства подлежат оценке в их совокупности.

    Из показаний свидетелей не следует, что ФИО10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

    Согласно заключению экспертов ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, данных о наличии у ФИО10 какого-либо психического расстройства на ДД.ММ.ГГГГ не установлено, вследствие чего ФИО10 не был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

    Довод истцов о том, что из-за употребления сильнодействующих препаратов ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не нашел своего подтверждения.

    Согласно трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 назначен <данные изъяты> предприятия <данные изъяты>, руководителем которого являлся до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был переведен на должность <данные изъяты> предприятия, ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принят на должность руководителя проекта ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (л.д. 81-84).

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 являлся <данные изъяты> (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принимал участие в заседаниях <данные изъяты> (л.д. 178-180).

    Согласно ответу нотариуса Л.В. Каменец от ДД.ММ.ГГГГ, она работает нотариусом более 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился с просьбой удостоверить завещание в пользу его супруги ФИО4 ФИО10 рассуждал логически, был спокоен и сдержан. ФИО10 четко знал, какое действие хочет произвести (л.д. 143).

Истцы не представили суду доказательств, подтверждающих, что на момент составления завещания ФИО10 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получил медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством, имел охотничий билет от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение, лицензию на хранение и ношение оружия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-157).

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 являлся председателем <данные изъяты> (л.д. 159).

Из характеристики декана механико-технологического факультета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ работал по совместительству <данные изъяты>, затем <данные изъяты>. ФИО10 читал дисциплину «<данные изъяты>» для студентов <данные изъяты> курса, руководил производственной практикой и дипломным проектированием, был председателем государственной аттестационной комиссии по специальности «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГг. Писал и издавал методические указания для студентов, принимал участие в научных конференциях, характеризовался положительно (л.д. 184).

    После ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продолжал работать, преподавать в ВУЗе, управлял автомобилем, занимался общественной деятельностью.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО10 не отменил завещание.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Ходатайство о проведении экспертизы было заявлено истцами и ответчиком. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы возлагались на истцов в размере ? доли и на ответчика в размере ? доли.

Заявлений от сторон о распределении судебных расходов не поступало.

Учитывая изложенное, с Абрамовой К.А., Куликова А.А., Пихоты О.А. в пользу ГБУЗ «<данные изъяты>» за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию <данные изъяты> руб., в равных долях, с каждого по <данные изъяты> руб.

С ФИО4 в пользу ГБУЗ «<данные изъяты>» за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 285 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления Абрамовой К.А., Куликова А.А., Пихоты О.А. к Куликовой Ю.В. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

    Взыскать с Абрамовой К.А., Куликова А.А., Пихоты О.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб., в равных долях, с каждого по <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Куликовой Ю.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.03.2017 г.

Судья                                                                    Швецова Н.А.