Решение по делу № 2-800/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-800/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2019 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Рукосуеве Л.В.,

помощника судьи Фоминых В.В.,

с участием представителя истцов Сытенко Е.В.,

представителя ответчика Андреева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кузнецова А.А., Кузнецова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кузнецов А.А., Кузнецов М.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» (далее ООО «УК «Каштачная»), в котором просят взыскать с ООО «УК «Каштачная» в свою пользу ущерб, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что Кузнецов А.А., Кузнецов М.А. являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: . Во время проведения работ по опрессовки системы отопления произошло затопление квартиры истцов из квартиры № указанного дома, в которой произошла течь чугунного радиатора. О наличии повреждений и их размере указано в акте осмотра от 13.08.2018. Указывая, на несоблюдение п. п.5.2.22 Правил от 27.09.2003 №170, истцы полагают, что затопление произошло исключительно в связи с некачественным проведением работ управляющей компании ООО «УК «Каштачная». Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, согласно оценке эксперта «Профаудиотэксперт» составила 190600 руб. 12.11.2018 и 20.03.2019 истцы обратились к ответчику с претензией, однако ущерб не возмещен. Истцы, каждый в отдельности, просят, с учетом уменьшения исковых требований, взыскать с ООО «УК «Каштачная» в пользу Кузнецова А.А. ущерб в размере 61999,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с законом о «Защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., а также взыскать с ООО «УК «Каштачная» в пользу Кузнецова М.А. ущерб в размере 61999,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы за проведении независимой оценки в размере 9000 руб., расходы за предоставление выписки из ЕГРН в размере 400 руб., 100 руб. за нотариальное удостоверение копии свидетельства о государственной регистрации права, а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 руб.

В судебном заседании представитель истцов Кузнецова А.А., Кузнецова М.А. Сытенко Е.В. заявленные требования, с учетом их уменьшения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Сумма ущерба, подлежащая взысканию, снижена истцами в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «УК «Каштачная» Андреев А.Г. в суде иск в заявленном размере не признал. Пояснил, что факт опрессовки в указанное истцами время не отрицает, не отрицает и факт затопления квартиры по адресу: , как и не оспаривает причины затопления и наличие вины в этом ООО «УК «Каштачная». Однако, не согласился с размером ущерба, а также просил суд при вынесении решения уменьшить судебные расходы на представителя и компенсацию морального вреда, полагая, что заявленный их размер завышен и необоснован.

Истцы Кузнецов А.А., Кузнецов М.А., третье лицо Дутова Э.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу, являются наличие ущерба, неправомерные действия ответчика, причинно - следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, вина ответчика, наличие между участниками правоотношений в силу возникновения которых законом обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать его размер. Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, не оспаривалось сторонами и подтверждается пояснениями представителя истцов, представителя ответчика в судебном заседании, произошло затопление принадлежащей на праве собственности истцам квартиры№ по адресу: .

Из акта о последствиях залива жилого помещения по адресу: от 13.08.2018, составленного представителем ООО «УК «Каштачная» инженером ПТО с участием квартиросъемщикаКузнецова А.А., следует, что 18.03.2018 была обследована квартира№17на предмет залива сверху, из квартиры №21, где образовалась в чугунном радиаторе течь. На день обследования было установлено в квартире№17следующие повреждения: в кухне на потолке желтые разводы. Потолок навесной из гипсокартона, окрашен водоэмульсионными составами. В зале натяжные потолки, повреждения не обнаружены. Со слов собственника воду с потолка сливала специализированная организация. На стенах по периметру желтые пятна. Обои улучшенного качества. В коридоре на потолке желтые пятна. Потолок навесной из гипсокартона, оклеен обоями.

12.11.2018, а затем 20.03.2019 истец обратился в ООО «УК «Каштачная» с претензией о возмещении ущерба, ответов на обращения не последовало.

Ответчик ООО «УК «Каштачная» является управляющей организацией дома поадресу: , что ответчиком не оспаривалось.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и ст. 171 ЖК РФ.

Согласно ч.ч, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет Обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, в судебном заседании установлено, стороной ответчика обстоятельство не оспаривается, что управление многоквартирным домом по адресу: осуществляет ООО «УК «Каштачная», на котором в силу ст. 161 ЖК РФ лежит обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из пояснений представителя истцов, данных в судебном заседание следует, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО «УК «Каштачная», а именно в связи с ненадлежащим выполнением работ по опрессовке системы отопления возникла течь в чугунном радиаторе системы отопления квартиры № дома по адресу: из которой была затоплена квартира истцов.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал как факт затопления жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу:по адресу: , так и факт того, что затопление произошло в виду опрессовке системы отопления, как и порыв чугунного радиатора в системе отопления квартиры № указанного выше адреса, который входит в зону ответственности управляющей компании по вине ООО «УК «Каштачная», которое обслуживает указанный многоквартирный дом.

На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу приведенных норм бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, после первого запорно-регулировочного крана, возложено законом на собственника жилого помещения, в остальной части – на организацию, осуществляющую обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Между тем, в силу требований п.1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, в рассматриваемом случае при доказанности причинно-следственной связи между невыполнением либо ненадлежащим выполнением управляющей организацией нормативно закрепленного минимального перечня работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения в многоквартирном доме, и причинением в результате этого ущерба, возникновением убытков управляющая организация несет соответствующую гражданско-правовую ответственность независимо от своей вины в этом.

Судом установлено, что истцы Кузнецов М.А. и Кузнецов А.А. является собственниками по1/2 доли квартиры, расположенной по адресу , что подтверждается регистрационным свидетельством о собственности на недвижимость от .

Как следует из пояснений представителя истца, отопительный радиатор, установленный в квартире № по адресу , принадлежащей Дутовой Э. и послуживший причиной затопления, в отсутствие запорных устройств является зоной ответственности управляющей компании, кроме того при опрессовки системы отопления ответчиком было допущены нарушения выполнения указанных работ.

На основании ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Указанную причину разрушения радиатора отопления, входящего в зону ответственности управляющей компании, представитель ответчика в суде признал, как не отрицал в этом наличие вины управляющей компании, что было занесено в протокол судебного заседания. А потому в отсутствии доказательств иному данное обстоятельство следует признать установленным

Таким образом, учитывая вышеизложенное в совокупности в приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о доказанности факта повреждения радиатора отопления, установленного в квартире третьего лица, входящего в зону ответственности управляющей компании, вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, и по опресовки системы отопления, в связи с чем истцы понесли ущерб, который должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновно причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно заключению независимых специалистов№1002/19 от 20.02.2019, составленного ООО «Профаудитэксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом стоимости материалов, которые необходимо выполнить в квартире №, расположенной по адресу:, после затопления, с учетом физического износа составит 190600 руб.

Ответчик не согласился с указанной суммой ущерба в связи с чем определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно оценке по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении №023/2019 от 20.06.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ которые необходимо выполнить в принадлежащей истцам Кузнецову А.А. и Кузнецову М.А. квартире, расположенной по адресу: составил 57517 руб. В указанном заключении отсутствовали сведения о стоимости ремонта натяжного ПВХ потолка.

Представитель истца не согласился с представленным экспертным заключением.

В соответствии с ч. 2. ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судом было установлено, что заключение судебного эксперта № 023/19 от 20.07.2019 ООО «Центральное экспертное бюро» выполнено с нарушением указанных требований. А именно: 1) в заключении судебного эксперта отсутствуют сведения о дате поступления материалов на судебную экспертизу; 2) эксперт Максименко Д.Н. перед производством экспертизы не предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; 3) отсутствуют документы, свидетельствующие о профессиональном образовании экспертов Ковалевой М.А., Максименко Д.Н. позволяющее им осуществлять оценку недвижимого имущества; 4) в своих выводах эксперт не дает правовую оценку доказательствам, а именно не указывает стоимость натяжного потолка в помещении №5; 5) в своих выводах эксперт указывает стоимость восстановительного ремонта в размере 57517 рублей, при этом не указывает, является ли эта сумма с учетом износа или же без учета износа, при этом указанные обстоятельства эксперт Ковалева М.А. не смогла восполнить и при ее допросе в судебном заседании.

В связи с чем определением суда по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная товароведческая, строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов №4267-2621/19 от 30.08.2019 стоимость устранения, выявленного ущерба, включая стоимость восстановительного ремонта и имущества, от затопления в принадлежащей истцам Кузнецову А.А. и Кузнецову М.А. квартире, расположенной по адресу:, составил 123999,70 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд считает, что отчет №4267-2621/19 от 30.08.2019 АНО «Томский центр экспертиз» является достоверным и достаточным доказательством для определения размера ущерба, причиненных истцам. Указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Отчет №4267-2621/19 от 30.08.2019 дан уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы, в указанном отчете дано подробное описание объекта исследования, экспертное заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью оценщика. Отчет №4267-2621/19 от 30.08.2019 проведен законно и обосновано, оснований сомневаться в его выводах у суда нет, эксперты, составившие отчет, обладают всеми необходимыми специальными познаниями в данной области.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность указанного экспертного заключения, применение методик исследования, оценивает их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и признает достоверным и допустимым заключение судебной экспертизы№4267-2621/19 от 30.08.2019, поскольку оно достаточно полное, ясное, научно аргументированное и обоснованное. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности указанного экспертного заключения, противоречия в выводах отсутствуют.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, поскольку выводы экспертов обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности и гражданского процессуального законодательства, даны экспертами, которые имеют соответствующее образование и подготовку, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения

С учетом изложенного выше, суд считает установленным размер ущерба в сумме 123999,70 руб. исходя из заключения судебной экспертизы.

Ответчик доказательств, подтверждающих причиненный истцу ущерб в меньшем размере, не представил, ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлял.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами исходя из ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, при наличии в рассмотренном случае совокупности всех элементов для применения к ответчику ООО «УК «Каштачная» ответственности в виде возмещения ущерба, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика ООО «УК «Каштачная», причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «УК «Каштачная» обязанности по содержанию и ремонту оборудования, являющегося общим имуществом и повреждением имущества истцов, восстановление, которого рассчитано на основании отчета №4267-2621/19 от 30.08.2019, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истцов, которые являются собственниками по 1/2 доли квартиры, с ответчика ООО «УК «Каштачная» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 123999 руб., по 61999,50 руб. каждому.

Подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика в пользу истцов.

Истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако в досудебном порядке ООО «УК «Каштачная» не возместила истцам причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, с учетом степени и характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истцов с ответчика ООО «Управляющая компания «Каштачная» в счет компенсации морального вреда 3000 руб., по 1500 руб. в пользу каждого истца.

Решая вопрос о взыскании штрафа в пользу истцов суд исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Кузнецова А.А. подлежит взысканию штраф в размере 31749,75 руб. (61999,50 руб. + 1500 руб. х 50%).

Также с ответчика в пользу истца Кузнецова М.А. подлежит взысканию штраф в размере 31749,75 руб. (61999,50 руб. + 1500 руб. х 50%).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Кузнецовым М.А. понесены расходы на оплату оформления нотариальной доверенности от14.03.2019, выданной от имени Кузнецова А.А. и Кузнецова М.А. в размере 1 500 руб., а также на нотариальное заверение копии о государственной регистрации права собственности истцов в размере 100 рублей.

В подтверждение расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей истцом представлена квитанция от14.03.2019, из которой следует, что расходы понесены за оформление документов.

Расходы ответчика по нотариальному оформлению доверенности представителя в сумме 1500 руб., взысканных нотариусом по тарифу подтверждаются текстом доверенности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности 70АА 1272024 от 14.03.2019, выданной Кузнецовым А.А. и Кузнецовым М.А., которой они уполномочили Орлову М.Д. и Сытенко Е.В., она является общей, поскольку выдана для рассмотрения гражданского дела в связи с затоплением 13.08.2018 квартиры № по ул. в городе , однако не только для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, но и для предоставления интересов истцов в различных судебных, административных, правоохранительных органах, прокуратуре, ФССП и т.д.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, расходы ответчика на нотариальное оформление доверенности представителя возмещению не подлежат, в удовлетворении ходатайства представителя истца в указанной части следует отказать.

Факт несения истцом расходов на нотариальное удостоверение копии о государственной регистрации права собственности истцов подтверждается самим документом (копией доверенности), в котором указано, что за свидетельствование верности документа нотариусом взыскано по тарифу 100 рублей, а также чек ордером от 27.02.2019 об оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Для обращения в суд за защитой нарушенного права истец Кузнецов М.А. понес расходы в сумме 9000 рублей за составление независимого отчета ООО «Профаудитэксперт» об оценке рыночной стоимости затрат по восстановлению отделки квартиры истца после затопления№1002/19 от 20.02.2019, что подтверждается договором№1002/19 от 20.02.2019, квитанцией от20.02.2019.

Данные расходы, суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного разбирательства. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика.

Из материалов дела следует, что на основании определения Ленинского районного суда г.Томска от 22.05.2019 по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центральное экспертное бюро». Об оплате за проведение экспертизы заявлено ходатайство, сумма которого составила 18300 руб.

Кроме того следует, что на основании определения Ленинского районного суда г.Томска от 09.07.2019 по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно ходатайству, стоимость неоплаченных услуг по проведению судебной экспертизы составила 10411,80 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, осуществляла на основании доверенности70АА 1272024 от 14.03.2019 Сытенко Е.В.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от14.03.2019 №3/2019, подписанному между Кузнецовым А.А. и Сытенко Е.В., а также между Кузнецовым М.А. и Сытенко Е.В., последняя приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи по ведению гражданского дела в суде о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу:г. Томск, ул. Ф. Мюнниха 7, кВ.17 (подготовка и подача искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции), за что Кузнецов А.А. и Кузнецов М.А. обязались обязался оплатить каждый в отдельности по 7500 рублей.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере по 7500 руб. с каждого подтверждается квитанциями ВВГ№3 (Кузнецова А.А.) и ВВГ №3 (Кузнецова М.А.)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При разрешении вопроса о возмещении истцам расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя и фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. При этом суд исходит из того, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных гражданских дел, по рассматриваемому спору сложилась судебная практика, что значительно облегчает работу представителя при составлении искового заявления и применении норм законодательства.

Баланс между правами лиц, участвующих в деле, как считает суд, будет достигнут суммой возмещенных судебных расходов в размере по 3000 рублей в пользу каждого. Данная сумма является разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Следовательно, понесенные истцами указанные расходы подлежат возмещение ответчиком ООО «УК «Каштачная» в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3979,98 руб. (3679,98 руб. пошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ от размеры удовлетворенного имущественного требования + 300 руб. пошлина за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кузнецова А.А., Кузнецова М.А. обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Каштачная» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Каштачная» в пользу Кузнецова А.А.:

- в возмещение ущерба 61999,50 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей,

- штраф в размере 31749,75 руб.,

- в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Каштачная» в пользу Кузнецова М.А.

-в возмещение ущерба 61999,50 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей,

- штраф в размере 31749,75 руб.,

- в возмещение судебных расходов за проведение оценки 9 000 рублей,

- в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей,

- в возмещение судебных расходов за нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации права 100 рублей.

-в возмещение судебных расходов за оплату госпошлины при получении выписки ЕГРН 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Каштачная» в пользу ООО «Центральное Экспертное бюро» оплату за производство экспертизы №023/2019 в размере 18300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Каштачная» в пользу АНО «Томский центр экспертиз» оплату за производство экспертизы №4267-2621/19 в размере 10411,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Каштачная» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3979,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.

Председательствующий Моисеева Г.Ю.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.10.2019

Секретарь Рукосуев Л.В.

УИД 70RS0002-01-2019-001206-08