Решение по делу № 12-13/2017 от 20.02.2017

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-13/2017

04 апреля 2017 г. с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Судья Малопургинского районного суда УР Ажгихина Н.В.,

при секретаре Рагозиной Г.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Караваева С.В.,

рассмотрев жалобу Караваева С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Караваев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут, двигаясь вблизи <адрес> переправа <адрес> Республики Башкортостан, управлял транспортным средством – автомобилем ГАЗ-3307 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласный с вышеуказанным постановлением, Караваев С.В. представил в суд жалобу, мотивировав тем, что не находился в состоянии алкогольного опьянения и не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, он находился в кабине автомобиля ГАЗ-3307 и спал. Сотрудники ДПС заставили его пройти алкотестер, не заменив при нем трубку алкотестера.

В судебном заседании:

Караваев С.В. жалобу поддержал в полном объеме. Пояснил, что в ночь на 17.08.2016г. находился в своем автомобиле, спал. Проснулся от стука в окно, выглянул, увидел около своего автомобиля автомобили ГИБДД. Его попросили выйти, потребовали документы, после чего дали продуть алкотестер. Говорили, что у них рейд, ему ничего за это не будет. Под их диктовку написал объяснение в протоколе о том, что «ехал на стоянку, выпил пиво 1 бутылку». Не понимал, что пишет, т.к. перед этим два дня не спал. Полагает, что совершил ошибку, подписав все документы. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в т. ч. протокол об административном правонарушении, которые составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, с целью своевременного закрепления доказательств и возможности дачи объяснения лицом, в отношении которого ведется административное производство.

В силу п.2.7 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влекущим наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления транспортным средством Караваевым С.В. в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором содержатся объяснения Караваева С.В. «ехал на стоянку, выпил пива 1 бутылку»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотектора «Юпитер», согласно которым у Караваева С.В. установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, результат исследования – 1,077 мг/л; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.

Указанные доказательства обоснованно в соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ использованы мировым судьей в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку сведения, изложенные в них имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Указанные документы получили оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, выводы мирового судьи являются мотивированными.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела установлены все юридические значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия Караваева С.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, указанных в ст.24.5 КоАП РФ, не установлено

Постановление о назначении Караваеву С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования ст.29.5 КоАП РФ не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подведомственности.

При назначении Караваеву С.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено Караваеву С.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы Караваева С.В. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и не управлял транспортным средством, о том, что он не понимал последствий своих действий при подписании протоколов, судом принимаются в качестве защитной позиции, направленной на избежание административной ответственности. Указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела: актом освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствование проводилось в присутствии понятых ФИО, ФИО, в акте имеется подпись Караваева С.В. о согласии с результатами освидетельствования, акт не содержит в себе замечаний по проведению освидетельствования; показаниями алкотектора; объяснениями самого Караваева С.В., содержащимися в протоколе об административном правонарушении от 17.08.2016г., согласно которым он «ехал на стоянку, выпил 1 бутылку пива».

Процессуальных нарушений, дающих основание для отмены обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Караваева С. В. оставить без изменения, жалобу Караваева С.В. - без удовлетворения.

Судья          Н.В. Ажгихина