Решение по делу № 2-575/2017 (2-5986/2016;) от 18.10.2016

                                                                                                №2-575/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                           29 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Михайлиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Лапинского П.А. к Хомичуку В.Л. о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Лапинский П.А. обратился в суд с иском к Хомичуку В.Л., в котором просит взыскать с ответчика упущенную выгоду по договору аренды от 19.01.2016 г. в размере 4 296 000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Требования мотивировала тем, 19.01.2015 г. между Лапинским П.А. и ООО «Красмост» заключен договор аренды самоходных машин и других видов техники без оказания услуг по управлению ими и технической эксплуатации. В связи с чем, арендатору переданы асфальтоукладчик ДС-126, каток самоходный вальцовый Д-54, каток самоходный ДУ-47Б, компрессор прицепной ПКСД и бульдозер ДЗ-42. Арендная плата по данному договору за период с 19.01.2015 г. по 30.09.2015 г. составила 4 296 000 руб. В силу п.1.7 договора аренды ответственное хранение техники осуществляет арендатор по адресу: г. Красноярск, ул. Полигонная, д.11 «Б». 19.01.2015 г. в столярном цехе по указанному адресу произошел пожар, в связи с чем, была уничтожена техника асфальтоукладчик ДС-126, каток самоходный вальцовый Д-54, каток самоходный ДУ-47Б, компрессор прицепной ПКСД и бульдозер ДЗ-42. Решением Ленинского районного суда от 28.04.2016 г. о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пожара установлена противоправность действий причинителя вреда Хомичука В.Л., факт нарушения прав истца, а также доказано наличие причинной связи между действиями Хомичука В.Л. и наступившими для истца убытками. По причине гибели техники в результате пожара Лапинский П.А. не получил арендную плату, которую бы мог получить если бы техника не была уничтожена.

         В судебное заседание истец Лапинский П.А., третье лицо Мороз О.В., представитель третьего лица ООО «Красмост» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Ответчик Хомичук В.Л., его представитель Васильева А.С. в судебном заседании не возражали против оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец Лапинский П.А. своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебные заседания, назначенные 01.03.2017 года и 29.03.2017 года не явился, об уважительной причине неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление Лапинского П.А. к Хомичуку В.Л. о взыскании упущенной выгоды без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Лапинского П.А. к Хомичуку В.Л. о взыскании упущенной выгоды оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса, что данное определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству заявителей, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                                                                       А.В. Потылицын