Решение по делу № 12-185/2019 от 15.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

а жалобы без удовлетворения

<адрес> 26 марта 2019 года

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., рассмотрев жалобу представителя заявителя по доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Ибрагимов и партнеры» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывается, что ФИО1 не получала предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований градостроительного законодательства РФ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, узнала о нем только после истечения срока его исполнения в конце декабря 2018 года. В производстве Советского районного суда <адрес> находятся два гражданских дела в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по иску ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку и по иску ФИО3 о ее сносе, в связи с чем отсутствует вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, так как исполнение данного предписания является абсолютно невозможным в силу закона и реальным обстоятельствам дела.

Заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причинах своей неявки. Ходатайств об отложении дела не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и ее представителя ФИО2

Должностное лицо Управления Государственного строительного надзора Минстроя РД, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, также в суд не явилось и не сообщило о причинах своей неявки, ходатайств об отложении дела не заявлено. Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Управлением государственного строительного надзора Минстроя РД проверка в отношении застройщика ФИО1 по объекту капитального строительства: «3-х этажное с мансардой коммерческое здание», расположенное по адресу: <адрес>, выявлены нарушения при строительстве объекта:

1)      вместо 3-х этажного индивидуального жилого дома согласно разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ построено 3-х этажное с мансардой коммерческое здание (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ);

2)      эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию (ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Управлением государственного строительного надзора Минстроя РД в отношении ФИО1 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений законодательства по объекту капитального строительства: «3-х этажное с мансардой коммерческое здание», расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 4).

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-УГСН, был выявлен факт невыполнения требований выданного предписания, о чем составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-УГСН; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, которые получили оценку мирового судьи на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не были приняты зависящие от нее меры по надлежащему выполнению предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор в области государственного строительного надзора об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы о том, что ФИО1 не получала предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований градостроительного законодательства РФ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, узнала о нем только после истечения срока его исполнения в конце декабря 2018 года, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в суде представитель ФИО1 пояснил, что предписание было получено, но не исполнено в виду наличия в суде гражданских дел, связанных с данным капитальным строением.

Также суд отвергает как несостоятельные и не влекущие удовлетворение жалобы доводы представителя заявителя об отсутствии вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, так как исполнение предписания является невозможным в силу закона и реальным обстоятельствам дела по причине нахождения в производстве Советского районного суда <адрес> двух гражданских дел в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по иску ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку и по иску ФИО3 о ее сносе.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств дела в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого им постановления, а потому судом не принимаются.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом соблюдены положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении обжалуемого постановления допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М. Антонова