Решение по делу № 2-134/2019 от 14.09.2018

Копия

Дело 2- 134 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     15 апреля 2019 года                                                            г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Смысловой О.Е.

при секретаре Ражеве Д.М.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6 - ФИО10, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО6 В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор займа на сумму 3000 000 руб. О чем была выдана расписка. Срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обязался вернуть сумму займа и выплатить проценты из расчета 3% в месяц.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплачивал проценты ежемесячно, сумма займа в установленный срок не была возвращена.

Просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа - 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 23 200 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3 так же к участию в деле был привлечен Росфинмониторинг.

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму займа - 3 000 000 руб. с ответчиков солидарно, а так же расходы по оплате государственной пошлины - 23 200 руб. по 1/2 доли с каждого. В обоснование уточненных требований указал, что денежные средства предоставлялись для строительства дома, расположенного по адресу: <адрес>, которое является предметом спора между ответчиками по разделу совместно нажитого имущества.

Истец в суде исковые требования поддержал, по обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснил, что ФИО6 говорил о том, что деньги им берутся в долг для строительства дома.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО10, в суде с иском согласен. Пояснил, что его доверитель признает, что он брал в долг денежные средства у истца, данные денежные средства пошли на строительства дома в д. Фроловское. ФИО3 знала об этом долге, деньги пошли на нужды семьи. Как пояснил его доверитель, они с ФИО3 проживали совместно до октября - ноября 2017 года.

Ответчик ФИО3 в суде иск не признала, пояснила, что о существовании долга она не знала. Они с ФИО6 проживали совместно до февраля 2017 года. Дом в д. Фроловское был построен раньше, на их с бывшим супругом денежные средства. После того, как они расстались с бывшим супругом, строительство дома не велось, крупных вложений денежных средств туда не требовалось.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 с иском не согласен, поддержал доводы своего доверителя.

Представитель Росфинмониторинга, в суд не явился, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО7 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ч.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК

«ч.1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.»

Ст. 809 ГК РФ установлено, что.

«1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.»

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленными в суд письменными доказательствами, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. Срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом ФИО6 обязался выплачивать 3 % в месяц от суммы займа. (лд 21) ФИО6 получил от истца денежные средства, о чем была выдана расписка ( лд 22).

В суде истцом и ФИО6 не оспаривалось, что обязательства были исполнены, а именно ФИО1 передал, а ФИО6 получил денежные средства 3 000 000 руб. ФИО6 исполнял обязанности по выплате процентов ФИО1, что подтверждается реестром выплат ( лд 23), так же не оспаривается истцом и ответчиком ФИО6

Как пояснил истец, сумма займа ему не возвращена до настоящего времени, доказательств обратного, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что требования истца о взыскании суммы займа, законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о том с кого должна быть взыскана сумма займа, суд исходит из следующего.

Ответчики ФИО6 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного участка г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ( лд 78).

Исходя из изложенного, следует, что денежные средства были взяты в долг ФИО6 в период брака с ФИО3

Ст. 39 ч.3 СК РФ установлено, что Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

«Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.» «"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Ответчик ФИО6, истец ФИО1 утверждали, что денежные средства предоставлялись для строительства дома, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которого ФИО3 заявлен иск о разделе совместно нажитого имущества.

Ни ФИО6, ни ФИО1 допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств того, что денежные средства в размере 3 000 000 руб., полученные ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на строительство указанного дома, не представлено. Суду не были представлены документы: договора, чеки, товарные накладные и т.п. документы, из которых можно было сделать вывод о том, что 3 000 000 руб. были потрачены на строительство дома.

Как показал в суде допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, в феврале 2017 года были закончены работы по строительству дома в д. Фроловское, после этого времени выполнялись незначительные работы, не требующие значительных материальных вложений.

В суде представитель ответчика ФИО6 подтвердил, что работы по строительству дома, вел именно ФИО7

Так же суду не были представлены доказательства того, что 3 000 000 руб. были потрачены на нужды и в интересах семьи.

Представленный суду реестр выплат (лд 23), в котором имеются подписи ФИО1 и ФИО6, не является бесспорным доказательством того, что ФИО3 знала о заключенном договоре займа и что денежные средства были потрачены на нужды и в интересах семьи.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что полученные от ФИО1 денежные средства, были потрачены ФИО6 на нужды и в интересах семьи, суд находит, что требования истца о взыскании суммы долга 3 000 000 руб., подлежат удовлетворению с ответчика ФИО6, в иске к ФИО3 должно быть отказано.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд истец понес расходы: по оплате госпошлины - 23 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО6, как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 3 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 23 200 руб., а всего 3 023 200 ( три миллиона двадцать три тысячи двести) рублей.

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.Е.Смыслова

Копия верна

Судья       О.Е.Смыслова

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019 года.

Справка: на 22 апреля 2019 г. решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья      О.Е. Смыслова

Копия документа изготовлена 22 апреля 2019 г.

Секретарь судебного заседания Д.М. Ражев

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-134/2019 в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород

УИД 52RS0003-01-2018-004124-74