Решение по делу № 2-221/2013 (2-6319/2012;) от 14.08.2012

Дело № 2-221/2013

                                                      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                    город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Савинкине А.В.,

с участием:

           представителя истца Александрова А.Н. Федорова Н.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 54),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

      УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Александрова А.Н. Федоров Н.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на три года без права передоверия полномочий другим лицам, из которой усматриваются его полномочия, в том числе, на право подписания искового заявления, предъявления его в суд (л.д. 54), обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ВРЕМЯ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Алексеевой М.Ф. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Александрова А.Н., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по делу об административном правонарушении в отношении Алексеевой М.Ф., Алексеева М.Ф., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (полис №) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (полис №).

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» определила сумму ущерба транспортного средства <данные изъяты>, в размере 550 786 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в том числе, услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей, что подтверждается актом № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» направило в адрес истца письменный отказ в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не согласившись с выводами ответчика, Александров А.Н. вынужден был обратиться к независимому оценщику, с целью определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости остатков и стоимости материального ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету № по определению стоимости ремонта, рыночной стоимости в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО по заказу Александрова А.Н., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 503 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков в сумме 104 600 рублей. Таким образом ущерб составляет 398 400 рублей (503 000 руб. - 104 600 руб.). Расходы по оплате оценочных услуг составили 5 000 рублей.

Считает, что разница между страховой выплатой и реальным ущербом составляет 278 400 рублей (398 400 руб. (стоимость материального ущерба) - 120 000 руб. (выплаченное страховое возмещение ООО «СК «Северная казна»).

Ссылаясь на статьи 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Александрова А.Н. страховое возмещение в сумме 278 400 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 984 рублей.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Алексеева М.Ф. (л.д. 104-105).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ФИО назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Экспертизу было поручено провести, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, составленного ООО (л.д. 91), и актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, составленных ООО (л.д. 45-46).

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 106-108).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 519 312 рублей (л.д. 112-116).

В последующем, представитель истца Александрова А.Н. Федоров Н.М., ознакомившись с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Александрова А.Н. страховое возмещение в размере 399 312 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 984 рубля, при удовлетворении заявленных исковых требований, взыскать штраф по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Александрова А.Н. с уточнениями принято к производству суда (л.д. 130).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

В случае установления нецелесообразности проведения ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства <данные изъяты>, определить рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты>, до аварии и стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Производство судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 161-163).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому величина материального ущерба, причиненная повреждением транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 355 000 рублей (л.д. 168-178).

Истец Александров А.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 56), право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Федорова Н.М.

На судебном заседании представитель истца Александрова А.Н. Федоров Н.М. исковые требования с уточнениями поддерживает, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 182).

До начала судебного заседания представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ФИО, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 196-197), обратилась в суд с отзывом, которым указала, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» иск не признает по следующим основаниям.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Согласно пункту 46 Правил, при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы.

В соответсвии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Указанный договор страхования был заключен, на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 (далее Правила), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 31, 32, 35 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страхователь, а также Выгодоприобретатель при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан заявить письменно о факте наступления страхового события Страховщику.

Кроме того, согласно пункту 42 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страхователь самостоятельно произвел возмещение причиненного вреда выгодоприобретателю, страховщик освобождается от страховой выплаты по договору страхования.

На сегодняшний день, Страхователь не обращался в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового события, более того, отсутствуют сведения о том, что ущерб, в части превышающей страховую выплату, не был возмещен истцу Александрову А.Н.

В соответствии с абзацем 1 пункта 14 Правил, по договору страхования возможно применение безусловной франшизы. Безусловная франшиза - собственное участие лица, ответственность которого застрахована в возмещении причиненного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что полисом № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора (пункт 4 полиса ДОСАГО №).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, договором страхования ДСАГО № предусмотрена безусловная франшиза в размере лимита ответственности по ОСАГО, т.е. в размере 120 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Правил, безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер франшизы.

В соответствии с пунктами 31, 32, 35 Правил ДСАГО, Страхователь, а также Выгодоприобретатель при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан заявить письменно о факте наступления страхового события Страховщику.

Кроме того, согласно пункту 42 Правил ДСАГО, если страхователь самостоятельно произвел возмещение причиненного вреда выгодоприобретателю, страховщик освобождается от страховой выплаты по договору страхования.

Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования (в том числе, страхования гражданской ответственности) после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Аналогичная обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 14 Правил, по договору страхования возможно применение безусловной франшизы. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Условиями заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Александровым А.Н. договора ДСАГО была установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 4 полиса ДСАГО - «Объем страхового покрытия и страховая премия»).

Таким образом, безусловная франшиза перекрывает страховой ущерб, где размер возмещения, заявленный истцом, 355 000 рублей -120 000 рублей (лимит по ОСАГО) - 120 000 рублей (безусловная франшиза) и не подлежит взысканию со страховой компании общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Кроме того, согласно выводам судебного эксперта, средняя рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля составляет собой рыночную стоимость поврежденного транспортного средства за вычетом годных к реализации остатков.

Соответственно, истцом неправомерно заявлены требования о выплате страхового возмещения в размере 355 000 рублей, исходя из расчета разницы между стоимостью услуг по ремонту автомобиля и ранее выплаченным страховым возмещением (355 000 руб. - 120 000 руб. = 235 000 руб.). В связи с этим можно сделать вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и полной его гибели.

В случае удовлетворения требований истца, подлежит оплате страховое возмещение, исходя из расчета разницы между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства за вычетом годных к реализации остатков и ранее выплаченного страхового возмещения, т.к. эксперт сделал вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и полной его гибели.

Во-вторых, в силу п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 39 Правил ДСАГО, при причинении вреда имуществу выгодоприобреталя, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, понесенные выгодоприобреталем для определения размера причиненного вреда.

Следовательно, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей входят в состав страховой выплаты по договору ОСАГО и ДСАГО и в данном случае не подлежат взысканию со страховой компании.

В-третьих, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП) за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт установления в процессе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта не может расцениваться судом, как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя и нарушения его прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации о страховании, в связи с чем, считает, пункт 6 статьи13 и статья 15 Закона применению не подлежат.

В соответсвии со статьей 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Вместе с тем, как следует из материалов дела истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в котором указано, что порядок выплаты определяется, в соответствии с условиями страхования, согласно полису ОСАГО.

После чего истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков и судебных расходов. Доказательств того, что истец обращался в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с претензией о выплате конкретной суммы страхового возмещения не предоставил, в связи с чем заявление истца о выплате страхового возмещения не может быть расценено, как претензия.

Ответчик не знал о том, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Александровым А.Н. возникают, в связи с возмещением последнему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а не в связи с оказанием каких-либо услуг. Никаких договорных отношений между истцом и страховой компанией нет.

Истец представил заявление о страховом возмещении и получил страховое возмещение в неоспоримой части, что подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривалось сторонами.

Следовательно, считает, установленные Правилами сроки выплаты страхового возмещения обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» соблюдены.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» полагает так же, что суд при разрешении вопроса о начислении штрафа, должен руководствоваться статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ранее законодательством взыскание штрафа, в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей, рассматривалось как административная санкция по отношению к субъекту ответственности, и штраф подлежал взысканию в бюджет муниципального образования.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации дает открытый перечень способов защиты гражданского права. Одним из таких способов защиты является неустойка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойка может выражаться в виде пени и штрафа, подлежащего уплате кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств. Неустойка взыскивается, в случае просрочки исполнения. Право требования неустойки у кредитора возникает на следующий день после последнего дня срока исполнения обязательства и вне зависимости от обращения за судебной защитой.

Право требования штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» у потребителя до обращения в суд не возникает.

Положениями вышеуказанного закона предусмотрено, если требования потребителя были добровольно исполнены субъектом ответственности, хоть и с нарушением срока, такой штраф взыскан быть не может.

Следовательно, кредитор вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойки с момента нарушения срока исполнения обязательства, даже в том случае если это обязательство в конечном итоге будет исполнено.

Тогда как, иск о взыскании штрафа не может быть удовлетворен в случае, если продавцом добровольно исполнено требование потребителя, хоть и с нарушением срока его исполнения. В этой связи полагаем, что данный штраф не может рассматриваться, как способ обеспечения обязательства, цель его состоит в стимулировании продавца к досудебному разрешению конфликта. Соответственно, последнее и определяет существенную разницу между штрафом по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и неустойкой.

Анализ норм специального закона позволяет сделать вывод о том, что штраф, установленный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», относится к самостоятельному способу защиты нарушенного права, основной целью которого является не обеспечение надлежащего исполнения обязательств в будущем, а как способ стимулирования продавца к досудебному разрешению конфликта.

В свою очередь, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет права суда на уменьшение неустойки (штрафа, пени), при наличии оснований полагать о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом не следует полагать, что уменьшение неустойки есть субъективное право суда. По существу одной из обязанностей суда является обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2011 года № 80-О).

В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может
превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает взыскание расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей явно завышенным и просит уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 2 000 рублей (л.д.189-195).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 186), причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеева М.Ф. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 187), причина неявки суду неизвестна.

Суд счел необходимым, с согласия представителя истца Александрова А.Н. Федорова Н.М., рассмотреть дело без участия представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца Александрова А.Н. Федорова Н.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ ВРЕМЯ <адрес> водитель Алексеева М.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> не справившись с рулевым управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Александрова А.Н., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате столкновения, пассажир автомобиля <данные изъяты>, ФИО получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; ФИО и ФИО получили телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по делу об административном правонарушении в отношении Алексеевой М.Ф. постановлено:

Признать Алексееву М.Ф. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в сумме 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу (л.д. 82-83).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 79).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (страховой полис №).

Кроме того, Алексеева М.Ф. дополнительно застраховала риск своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы в размере 600 000 рублей (л.д.11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период использования транспортного средства, согласованный в страховых полисах.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец Александров А.Н. для получения страхового возмещения обратился в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей по договору ОСАГО, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 10).

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца Александрова А.Н. сторонами не оспаривается, в связи с чем, оно не подлежит доказыванию.

Между сторонами возник спор о размере причиненного имуществу истца ущерба.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Экспертизу было поручено провести, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, составленного ООО (л.д. 91), и актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, составленных ООО (л.д. 45-46, 106-108).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 519 312 рублей (л.д. 112-116).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

В случае установления нецелесообразности проведения ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства <данные изъяты>, определить рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты>, до аварии и стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 161-163).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому величина материального ущерба, причиненная повреждением транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 355 000 рублей (л.д. 168-178).

Вышеуказанные заключения эксперта для суда не имеют заранее установленной силы и оцениваются по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проводилась в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и стажем экспертной работы с 1996 года. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертов полностью соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных методах исследования.

Таким образом, суд считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, может быть принят равным в сумме 355 000 рублей.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, в случае повреждения имущества одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла статьи 7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 264 (далее Правила), подлежат возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 63 Правил размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Представитель истца Александрова А.Н. Федоров Н.М., ознакомившись с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, исковые требования уточнил и ко взысканию заявляет ущерб в сумме 399 312 руб. (519 312 руб. - 120 000 руб.), который просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (л.д. 131-133).

Суд, сверив расчеты истца, не соглашается с ними, приводит свой расчет и считает, что ущерб подлежит взысканию в ином порядке.

В соответствии с пунктом 14 Правил ДСАГО, безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Пунктом 17 Правил предусмотрено, что размер страховой премии рассчитывается Страховщиком исходя из величин страховой суммы, франшизы, срока страхования, индивидуального страхового тарифа, учитывающих конкретные условия страхования и степень страхового риска.

Пунктом 19 Правил предусмотрено, что по Договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении события, предусмотренного в Договоре Страхования (страхового случая), осуществить страховую выплату в размере причиненного Страхователем (застрахованным) вреда Потерпевшим, но не более страховой суммы, установленной в договоре страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлена безусловная франшиза в сумме 120 000 рублей.

Таким образом, максимальный размер, который может быть выплачен обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по данному страховому случаю в рамках страхования ДСАГО не может превышать:

600 000 руб. (максимум по ДСАГО) - 120 000 руб. (безусловная франшиза) = 480 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» ранее произвело выплату в размере 120 000 рублей в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации усматривается, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 471 000 рублей.

Условие «полная гибель» в нашем случае выполняется, так как стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, определенная в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 112-116), превышает стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, поэтому расчет величины ущерба должен определяться, как «…сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации)…».

Стоимость годных остатков, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 116 000 рублей.

Величина материального ущерба, причиненная повреждением транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 471 000 руб. - 116 000 руб. = 355 000 рублей.

Суд считает, что размер материального ущерба от повреждений причиненных автомобилю <данные изъяты>, составляет в сумме 115 000 рублей (355 000 руб. - 120 000 руб. (выплата по договору ОСАГО) - 120 000 руб. (безусловная франшиза), которые подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Алексеевой М.Ф., предельный размер страховой выплаты по которому составляет 600 000 рублей за вычетом безусловной франшизы в сумме 120 000 рублей (л.д. 11), поскольку данные требования фактически основаны на статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, суд считает, что с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом Александровым А.Н. за оценку обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты>, в сумме 5 000 рублей, поскольку данные расходы фактически понесены истцом для восстановления нарушенного права на получение полного возмещения причиненных убытков.

Данные расходы подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.50), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате суммы 5 000 рублей и кассовым чеком на сумму 5 000 рублей (л.д.50).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что права потребителя Александрова А.Н. на полную выплату страхового возмещения обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» были нарушены.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя), в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В пользу истца Александрова А.Н. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 115 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5 000 рублей, входящие в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, всего 120 000 рублей.

Следовательно, штраф в размере пятидесяти процентов от указанной суммы, что составляет 60 000 рублей, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Александрова А.Н.

Истец Александров А.Н.просит взыскать с ответчиков расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, которые также подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец Александров А.Н. понес расходы в виде оплаты на оформление и выдачу ДД.ММ.ГГГГ доверенности Федорову Н.М., удостоверенной ФИО, временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре за №, взыскано по тарифу 800 рублей, подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54, 55).

Истец Александров А.Н. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истцом Александровым А.Н. в обоснование указанных расходов, представлены следующие письменные доказательства:

договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг, заключенный между Александровым А.Н. и ООО в лице <данные изъяты> ФИО., согласно которому стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 рублей (пункт 3.1 договора) (л.д. 51);

акт выполненных работ (услуг) (л.д. 52);

квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за юридические услуги в сумме 10 000 рублей (л.д.53).

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер, подлежащих взысканию, расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что данное гражданское дело не представляет собой особой сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме.

Так, установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, и суд полагает, что сумма в размере 10 000 рублей является чрезмерной и значительной с учетом цены иска, подлежащей удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, несложность рассматриваемого спора, участие представителя истца Федорова Н.М. на судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-103), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-160), ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей возложить на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 600 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При назначении судебной автотехнической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (л.д. 106-108, 161-163).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 110-116).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 168-178).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость судебной экспертизы определена в размере 6 490 рублей (л.д. 117), которая не оплачена ответчиком.

Согласно представленному суду счету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость судебной экспертизы определена в размере 6 490 рублей (л.д. 179), которая не оплачена ответчиком.

Поскольку исковые требования Александрова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворены, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 12 980 рублей, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                       РЕШИЛ:

Исковые требования Александрова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Александрова А.Н. страховое возмещение в сумме 115 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной автотехнической экспертизы по счету от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 12 980 рублей.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Председательствующий судья                                                             Л.В. Гаман

          Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.