Решение по делу № 2-321/2019 от 19.06.2018

№ 2-321/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года             г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца Сморыгиной Ю.В.,

представителей ответчика и третьих лиц Железняка И.Н., Круско Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сморыгина В.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Сморыгин В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков. Требования мотивированы тем, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками уголовного розыска ДД.ММ.ГГГГ проведен досмотр транспортного средства <данные изъяты>, в ходе которого изъят ноутбук SONY, принадлежащий Сморыгину В.В. В рамках расследования уголовного дела, изъятые при досмотре ноутбук SONY, сумка из-под ноутбука были осмотрены следователем Бирюлиной Н.Е. и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Данные предметы решено хранить при выделенном следователем Бирюлиной Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ уголовном деле № в отношении неустановленного лица. Уголовное дело № из производства следователя Бирюлиной Н.Е. не изымалось, другому следователю не передавалось, ни одного следственного действия по делу не проведено. Согласно ответу и.о. начальника <данные изъяты> <данные изъяты> данные вещественные доказательства на хранение в камеру хранения не поступали. Сморыгин В.В. и его супруга Сморыгина Ю.В. обратились к следователю Бирюлиной Н.Е. с просьбой вернуть изъятое имущество, однако ноутбук возвращен не был. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование кабинетов ОП №, ноутбука не обнаружено. Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по факту пропажи ноутбука SONY Сморыгин В.В. был признан потерпевшим. В результате незаконных действий (бездействия) следователя Бирюлиной Н.Е. истцу нанесен ущерб, выраженный в утрате ноутбука SONY, стоимостью 32 700 рублей, компьютерной мыши, стоимостью 500 рублей, черной кожаной сумки, стоимостью 1 800 рублей. Кроме того, истцу нанесен моральный вред в виде душевных страданий. Согласно отчету Оценочной компании «АИДА» стоимость ноутбука SONY, модель № составляет 31 420 рублей. С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ноутбука в размере 31 420 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей.

Истец Сморыгин В.В. судебном заседании отсутствовал, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы. О времени и месте судебного разбирательства истец уведомлен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Сморыгина Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что модель утраченного ноутбука SONY, № указана на сохранившейся от него коробке. Модель ноутбука, указанная следователем в постановлении о приостановлении уголовного дела по факту хищения ноутбука, была взята следователем из скриншота интернет-сайта, сделанного ею (Сморыгиной) по просьбе следователя с целью подтверждения стоимости аналогичного ноутбука. Сама она (Сморыгина) не догадалась принести следователю коробку от ноутбука, полагая, что следователь установит модель ноутбука из документов, изъятых вместе с сумкой из-под ноутбука.

Представители ответчика МВД России Железняк И.Н., Круско Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Красноярскому краю Железняк И.Н., представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» Круско Е.В. в судебном заседании полагали требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Манько И.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена. В предварительном судебном заседании 11.01.2019 года Манько И.П. полагала требования истца не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что при выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица принадлежащий истцу ноутбук был передан следователю Жарковой О.С., которая должна была приобщить его к уголовному делу и сдать в камеру хранения. Между тем, Жаркова О.С. не вынесла постановление о хранении и передаче вещественных доказательств в камеру хранения, производство по делу было ею приостановлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Меньшикова (Бирюлина) Н.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена. В предварительном судебном заседании 11.01.2019 года Меньшикова Н.Е. полагала требования истца не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП № <данные изъяты>. было возбуждено уголовное дело № в отношении Сморыгина В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты>. в дежурные сутки производилось изъятие ноутбука, оперативные работники уголовного розыска изымали в ходе оперативных мероприятий ноутбук и другие вещественные доказательства. В присутствии Сморыгина В.В. был произведен досмотр автомобиля <данные изъяты> и изъяты удостоверение, ноутбук, компьютерная мышь, сумка из-под ноутбука. Ей (Меньшиковой) уголовное дело было передано для расследования вместе с вещественными доказательствами. В ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ она (Меньшикова) выделила в отдельное производство дело в отношении неустановленного лица по факту сбыта Сморыгину В.В. наркотического средства. В рамках своего дела она вещественные доказательства осмотрела и передала вместе с выделенным уголовным делом следователю <данные изъяты> которая выделенное уголовное дело приостановила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жаркова О.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о месте и времени слушания дела извещена.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по обращению Сморыгиной Ю.В. об утрате ноутбука, материалы уголовного дела по факту хищения ноутбука, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (ч. 1).

Вещественные доказательства в виде: 1) предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (ч. 2).

Согласно п. 1 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 года № 449 условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД отдела полиции № <данные изъяты>. было возбуждено уголовное дело № в отношении Сморыгина В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками уголовного розыска ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Сморыгина В.В. с участием понятых проведен досмотр транспортного средства - <данные изъяты>, г\н №. В ходе досмотра изъято следующее имущество: СТС, водительское удостоверение и ноутбук SONY с крышкой серебристого цвета, к которой подключена компьютерная мышь, сумка из-под ноутбука черного цвета на ремне, документы на ноутбук. Как указано в протоколе по факту досмотра Сморыгин В.В. пояснил, что все изъятое принадлежит ему.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД <данные изъяты> в жилище Сморыгина В.В. был проведен обыск. В ходе обыска изъято следующее имущество: системный блок, ноутбук «НР» FH524, ноутбук «НР» №, планшетный компьютер, модем «МТС», модем <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Сморыгин В.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Сморыгину В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было изъято из производства старшего следователя по ОВД <данные изъяты> и передано для дальнейшего расследования следователю Бирюлиной Н.Е., которая ДД.ММ.ГГГГ приняла его к производству.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук SONY упакован в сумку черного цвета из кожзаменителя с ремешком; при вскрытии сумки обнаружено, что в сумке находится ноутбук SONY в корпусе серого цвета, крышка ноутбука серебристого цвета, каких-либо видимых повреждений на корпусе ноутбука нет, также в сумке находится компьютерная мышь светлого цвета и документы на ноутбук, а именно гарантийный талон; в ходе осмотра ноутбук был включен, при визуальном осмотре установлено, что на рабочем столе имеются ярлыки, в том числе Skype.

Постановлением следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» Бирюлиной Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ изъятые при досмотре автомобиля ноутбук «SONY», сумка из-под ноутбука, компьютерная мышь и документы на ноутбук, а также изъятые при обыске системный блок, ноутбук «НР» FH524, ноутбук «НР» №, планшетный компьютер, модем «МТС», модем «<данные изъяты>» признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств; данные предметы постановлено хранить при выделенном ДД.ММ.ГГГГ уголовном деле №, в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство Сморыгину В.В.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Бирюлиной Н.Е. был произведен осмотр ноутбука с участием специалиста – эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю <данные изъяты>. В ходе осмотра из монтажного отсека ноутбука специалистом был извлечен накопитель на жестких магнитных дисках (НЖМД), после чего были получены сведения о файловой системе НЖМД, а также установлено содержимое переписки посредством программы Skype.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Бирюлиной Н.Е. уголовное дело № с обвинительным заключением в отношении Сморыгина В.В. направлено прокурору, которым утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд.

Как показало изучение в ходе проверки выделенного уголовного дела №, уголовное дело руководителем СО из производства следователя Бирюлиной Н.Е. не изымалось, другому следователю не передавалось, по уголовному делу не проведено ни одного следственного действия. При этом постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного расследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ по данному уголовному делу принято следователем отдела № Жарковой О.С.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Сморыгин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Согласно приговору вещественные доказательства, а именно: три ноутбука, системный блок, планшетный компьютер, два модема, сумку oт ноутбука, компьютерную мышь и документы на ноутбук решено оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское» до принятия решения по выделенным уголовным делам.

Между тем, еще до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ следователь Бирюлина Н.Е. вернула Сморыгиной Ю.В. системный блок, ноутбук «НР» FH524, ноутбук «НР» №, планшетный компьютер, модем МТС, модем «<данные изъяты>», что подтверждается распиской от указанного числа.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Сморыгина Ю.В. обратилась в ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о невозвращении ноутбука SONY.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю <данные изъяты> на имя и.о. начальника СУ МУ МВО России «Красноярское» направлено требование о принятии мер к установлению места нахождения ноутбука и возвращения его владельцу.

Согласно акту обследования кабинетов следственного отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, ноутбука, принадлежащего Сморыгину В.В., не обнаружено.

Согласно справке, составленной и.о. начальника ОТО ОП № МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты> в камеру хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское» ноутбук, принадлежащий Сморыгину, следователем Жарковой либо другим следователем, как по уголовному делу, так и по материалам доследственной проверки, не сдавался.

Согласно заключению по результатам рассмотрения жалобы Сморыгиной Ю.В., утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю <данные изъяты> доводы жалобы Сморыгиной Ю.В. признаны подтвердившимися; ноутбук SONY, изъятый в ходе расследования уголовного дела № и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, признан утраченным; в отношении сотрудников отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское», не принявших мер к сохранности ноутбука, поручено провести служебную проверку.

Согласно заключению по материалам служебной проверки, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю <данные изъяты>., в ходе проверки установлено, что следователь <данные изъяты> (Бирюлина) в нарушение ч. 2 ст. 82 УПК РФ, п. 1 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 года № 449, мер к обеспечению сохранности ноутбука не приняла, ноутбук в камеру хранения ОП № МУ МВД России «Красноярское» на хранение не передала, что повлекло его утрату. Начальник отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» Манько И.П. в нарушение п. 3.23 должностной инструкции надлежащий контроль за условиями хранения вещественных доказательств не осуществляла, что повлекло утрату ноутбука, приобщенного к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ по факту <данные изъяты> хищения имущества Сморыгина В.В. было возбуждено уголовное дело №. Постановлением следователя СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сморыгин В.В. признан потерпевшим по уголовному делу №. Предварительным следствием было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, неустановленное лицо путем свободного доступа проникло в кабинет №, расположенный на втором этаже здания отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес>, вход в которое осуществляется по пропускному режиму, из корыстных побуждений умышленно <данные изъяты> похитило принадлежащий Сморыгину В.В. ноутбук марки SONY, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу №, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 32 700 рублей.

Постановлением следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно отчету № <данные изъяты>») стоимость ноутбука SONY, модель № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 420 рублей.

Супругой истца Сморыгиной Ю.В., представляющей интересы истца по настоящему делу на основании доверенности, понесены расходы по оплате услуг по оценке ноутбука в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действиями должностных лиц отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское», не принявших мер к обеспечению сохранности изъятого ноутбука SONY, модель № и не осуществлявших надлежащий контроль за условиями хранения вещественных доказательств, повлекшими утрату ноутбука, Сморыгину В.В. причинен материальный ущерб.

Доводы представителей ответчика о том, что истцом не представлено доказательств утраты именно ноутбука модели SONY, №, суд во внимание не принимает. В подтверждение факта принадлежности истцу ноутбука модели SONY, № истцом представлена суду коробка из-под указанного ноутбука. При этом, суд учитывает, что документы на ноутбук, находившиеся в сумке, были изъяты вместе с ноутбуком. Доказательств возвращения истцу документов на ноутбук суду не представлено. Как следует из материалов уголовного дела № модель ноутбука SONY №, указанная следователем в постановлении о приостановлении уголовного дела по факту хищения ноутбука, была взята из скриншота интернет-сайта, сделанного Сморыгиной Ю.В. по просьбе следователя и приобщенного к материалам уголовного дела с целью подтверждения стоимости аналогичного ноутбука.

Факт возбуждения уголовного дела по факту хищения ноутбука не освобождает ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба, поскольку предварительным следствием было установлено, что ноутбук был похищен из кабинета №, расположенного на втором этаже здания отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес>, где находился в связи с изъятием у Сморыгина В.В. и приобщением в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Таким образом, ноутбук был похищен неустановленным лицом в результате непринятия надлежащих мер к его сохранности сотрудниками полиции.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд принимает во внимание представленный стороной истца отчет о стоимости ноутбука, соответствующий требованиям допустимости и достоверности и не опровергнутый стороной ответчика.

В соответствии с подпунктами 16, 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 года № 699, МВД России организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание и производство предварительного следствия по уголовным делам; осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц территориальных подразделений МВД России, от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам за счет казны Российской Федерации МВД России, как главный распорядитель бюджетных денежных средств.

При таких обстоятельствах, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сморыгина В.В. подлежит взысканию в счет возмещения вреда 31 420 рублей.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подтвержденные документально расходы истца на проведение оценки в размере 5 000 рублей, следует признать необходимыми, поскольку они были связаны с установлением размера ущерба для реализации права на обращение в суд. Данные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сморыгина В.В. в счет возмещения вреда 31 420 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, всего взыскать 36 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич