Решение по делу № 2-1114/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-1114/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года                          г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Хачатрян Н.Ж.

при участии:

ответчика – Волкова С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (Публичное акционерное общество) к Волкова С.М., Волков В.В., Денисова Е.В. о взыскании солидарно с Волкова С.М., Волков В.В., Денисова Е.В. задолженности по кредитному договору от 29.10.2013 № в размере 11 531 645, 40 рублей; обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности Волков В.В., предмет залога: жилой дом, общей площадью 309, 2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, общая площадь 885, 4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; установив начальную продажную стоимость имущества в размере 11 031 200 рублей, определив способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов; взыскании с Волкова С.М., Волков В.В., Денисова Е.В. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей,

установлено:

АКБ «Российский капитал» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Волковой С.М., Волкову В.В., Денисовой Е.В. о взыскании солидарно с Волковой С.М., Волкова В.В., Денисовой Е.В. задолженности по кредитному договору от 29.10.2013 № в размере 11 531 645, 40 рублей; обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности Волков В.В., предмет залога: жилой дом, общей площадью 309, 2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, общая площадь 885, 4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; установив начальную продажную стоимость имущества в размере 11 031 200 рублей, определив способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов; взыскании с Волковой С.М., Волкова В.В., Денисовой Е.В. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

    Определением суда от 22.08.2017, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.10.2013 между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и Волковой С.М., Волковым В.В. заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 10 000 000 рублей сроком до 31.10.2023, перечислив сумму кредита на лицевой счет №, открытый на имя Волковой С.М.

При заключении Кредитного договора Заемщики были ознакомлены с порядком погашения кредита, который установлен графиком платежей.

Согласно п. 3.3.2 Кредитного договора ежемесячная плата за пользование кредитом в виде процентной ставки за пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней пользования Кредитом, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, до полного выполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора платежи по погашению кредита и по уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в даты и суммами, размер которых указывается в Графике погашения кредита.

Согласно Графику платежей, который является приложением № 1 к Кредитному договору, размер ежемесячного платежа составляет 174 930 рублей.

По условиям Кредитного договора (п.6.3.3) Заемщики дали обязательство возвратить Банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами, уплатить суммы неустойки (в случае их возникновения) в соответствии с условиями договора и графиком погашения кредита.

Заемщиками в нарушение условий Кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются.

02.11.2015 Заемщики вышли на просрочку исполнения обязательств по Кредитному договору.

Условиями Кредитного договора предусмотрено, что неисполнение Заемщиком своих обязательств дает право Банку досрочно истребовать кредит (п.7.1 Кредитного договора).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиками своих обязательств по Кредитному договору Банком были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

Согласно п. 6.3.4 Кредитного договора в случае предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору Заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы неустойки не позднее 30 (тридцати) календарных дней, считая от даты отправления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.

До настоящего времени направленное требование Заемщиками не исполнено.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные договором, обязательств по возврату кредита (его части), банк вправе потребовать от Заемщика: уплаты неустойки в размере 0, 15 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно); уплаты неустойки в размере 0, 15 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Кроме того, 29.10.2013 между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и Денисовой Е.В. (Поручитель) заключен Договор поручительства №, по условиям которого Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Волковой С.М., Волковым В.В. обязательств по Кредитному договору от 29.10.2013 № в полном объеме, включая своевременный и полный возврат полученных по кредитному договору денежных средств (суммы кредита), в том числе при наступлении случаев досрочного взыскания, уплату процентов за пользование кредитом, пени, комиссии и других платежей по кредитному договору, а также суммы судебных расходов и других убытков Банка, вызванных неисполнением, просрочкой исполнения или иным ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства от 29.10.2013 № при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик. Дополнительно Поручитель несет ответственность перед Банком за исполнение своих обязательств по договору.

С ноября 2015 года Заемщиками Волковой С.М. и Волковым В.В. обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства от 29.10.2013 № Банк направляет Поручителю письменное уведомление с требованиями об исполнении Поручителем обязательств по Кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или любой его части, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и иных платежей по кредитному договору, как в части исполнения должником обязательств по осуществлению периодических платежей, так в части исполнения обязательств по полном возврату кредита и уплате процентов, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита и уплате процентов.

Согласно п. 3.2 Договора поручительства от 29.10.2013 № требования Банка подлежат удовлетворению Поручителем в срок, указанный в письменном уведомлении Банка. При этом Поручитель не вправе требовать от Банка, а Банк не обязан предоставлять Поручителю доказательства нарушения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиками своих обязательств по Кредитному договору Банком в адрес Поручителя направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

До настоящего времени указанное требование Поручителем не исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Подлежащая ко взысканию сумма задолженности с Волковой С.М., Волкова В.В. и Денисовой Е.В. в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) составляет 11 531 645, 40 рублей (9 147 126, 98 рублей - основной долг + 1 685 761, 22 рублей - проценты + 698 757, 20 рублей - неустойка).

Также, 29.10.2013 между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и Волковым В.В. заключен Договор № об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от 29.10.2013 № Залогодатель предоставил в залог Залогодержателю недвижимое имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество.

В соответствии с п. 2.1 Договора об ипотеке предметом залога является объект недвижимости: индивидуальный жилой дом, общей площадью 309, 2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, на котором находится индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.1, п. 4.10 Договора об ипотеке Залог по договору обеспечивает все обязательства Заемщика по кредитному договору, включая сумму основного долга, сумму начисленных процентов за пользование кредитом, а также иные требования Залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения.

В соответствии с п. 6.2.8, п. 8.1 Договора об ипотеке Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору.

С ноября 2015 года Заемщики надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору перед Банком не исполняют. В связи с чем у Заемщиков образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 8.2 Договора об ипотеке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору, а также возникновения оснований для досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору, Залогодержатель направляет Залогодателю письменное требование о погашении задолженности и/или о досрочном взыскании кредита, содержащее уведомление о предстоящем обращении взыскания на предмет залога в случае неисполнения данного требования.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиками своих обязательств по Кредитному договору Банком в адрес Залогодателя было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек с уведомлением о предстоящем обращении взыскания на заложенное имущество.

До настоящего времени указанное требование Залогодателем не исполнено.

Согласно п. 8.3 Договора об ипотеке обращение взыскания на предмет залога, и его реализация осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Для определения начальной продажной цены недвижимого имущества, являющегося предметом залога, АКБ «Российский капитал» (ПАО) обратился в экспертное учреждение.

Согласно отчету № ООО «Инвест Проект» рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 13 789 000 рублей.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания на него составит 11 031 200 рублей (80% от рыночной стоимости имущества, определённой в отчете оценщика).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчики надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняют.

В судебное заседание истец – АКБ «Российский капитал» (ПАО», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик – Волкова С.М., заявленные требования признал, просил определить стоимость залогового имущества в соответствии экспертным заключением, а также указал на несоразмерность взыскиваемых штрафных санкций.

Ответчики – Волков В.В., Денисова Е.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось, причин уважительности неявки не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34; ч. 1, 2 ст. 35; ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст.46).

Из выраженных в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 № 14-П, от 20.12.2010 № 22-П и др.).

Названные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в частности в Гражданском кодексе Российской Федерации, предусматривающем, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421), и предполагающем равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон договора.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иным правовыми атаками (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 29.10.2013 между Банком и Волковой С.М., Волковым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщикам на условия возвратности, платности, срочности кредит в сумме 10 000 000 рублей, сроком до 31.10.2023, под 17 % годовых.

Кредит предоставлен на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения объекта недвижимости: индивидуальный жилой дом, общей площадью 309, 2 кв.м, в том числе общая площадь жилых помещений 135, 5 кв.м, кадастровый №/А, и земельный участок, на котором находится индивидуальный жилой дом, категория земель – земли населенных пунктов, общая площадь 885, 4 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

За нарушение условий исполнения Кредитного договора стороны предусмотрели право Банка требовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0, 15 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (п. 5.1. Кредитного договора).

С условиями, предложением и графиком погашения кредита ответчики ознакомлены и согласились.

Сущность договора, заключенного между сторонами по делу, понятна, имеется условие о сроке его исполнения.

Буквальное толкование условий заключенного договора не вызывает неясности значений содержащихся в них слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Поскольку при заключении кредитного договора между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям, данный договор в силу ст.ст. 432, 807 ГК РФ считается заключенным, в требуемой в подлежащих случаях форме.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив денежные средства в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается банковским расходным кассовым ордером от 08.11.2013 № и не оспаривается ответчиками.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Исполнение обязательства - это совершение должником действий (бездействия), которые составляют предмет обязательства (передача имущества, выполнение работ, оказание услуг, внесение вклада в совместную деятельность, уплата денег и т.п.).

Исполнение представляет собой юридический поступок, то есть правомерное юридическое действие, с которым нормы права связывают юридические последствия независимо от того, было ли направлено это действие на указанные последствия или нет.

Требования к надлежащему исполнению обязательства содержатся в г. 22 ГК РФ и предусматривают, что оно должно быть исполнено надлежащему субъекту, надлежащим способом, в месте и в срок, предусмотренные обязательством.

В нарушение приведенных норм закона ответчиками надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные сроки не вносятся.

Задолженность заемщиков перед Банком по кредитному договору составила 11 531 645, 40 рублей, из которых: основной долг 9 147 126, 98 рублей; проценты – 1 685 761, 22 рублей; неустойка – 698 757, 20 рублей.

В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с активной инициативной деятельностью кредитной организации, в том числе по формированию кредитного продукта, разработке правил и условий кредитования в отношении конкретного кредитного продукта.

Более того, в силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиками, как заемщиком долговых обязательств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчики вправе были внести причитающиеся с них денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 ст. 327 ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчики не воспользовались указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с заемщиков денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчиков суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.

Поскольку факт нарушения условий кредитного договора установлен материалами дела и не оспаривался ответчиками, принимая во внимание положения приведенных норм права, бездействие заемщика является нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами и уплаты неустойки, в связи с чем, исковые требования АКБ «Российский капитал (ПАО) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено договором поручительства от 29.10.2013 №, заключенному между банком и Денисовой Е.В., из содержания которого следует, что поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение заемщиками обязательств по Кредитному договору от 29.10.2013 №

Договор поручительства прекращается с прекращением обязательств Заемщика по Кредитному договору или по истечении срока его действия – 31.10.2026.

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Определяя размер задолженности, суд, проверив расчет, представленный банком, признал его правильным, иной расчет ответчики не представили, оснований не доверять сведениям банка не имеется.

Из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, законодательством не исключается возможность взыскания процентов (неустойки) как последствия неисполнения денежных обязательств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В судебном заседании Волковой С.М. заявлено ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Из разъяснений, изложенных в аб. 3 ст. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

Представленный истцом расчет, согласно которому неустойка составляет 698 757, 20 рублей, является арифметически верным.

При этом, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, количество дней просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом суммы последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

Таким образом, в пользу истца соразмерно последствиям нарушения обязательств и позволяющий установить баланс интересов сторон подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 698 757, 20 рублей.

Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору также обеспечено договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.10.2013 №, заключенному между Банком и Волковым В.В..

Предметом залога являются объекты недвижимости, принадлежащие Залогодателю, – индивидуальный жилой дом, общей площадью 309, 2 кв.м, в том числе общая площадь жилых помещений 135, 5 кв.м, кадастровый №/А, и земельный участок, на котором находится индивидуальный жилой дом, категория земель – земли населенных пунктов, общая площадь 885, 4 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.04.2017, от 05.05.2017 указанные жилой дом и земельный участок принадлежит на праве собственности Волкову В.В.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на указанном выше основании, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При обращении взыскания необходимо учитывать значительность допущенного должником нарушения, которое должно быть соизмеримо со стоимостью заложенного имущества. В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при наличии одновременно двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскание на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном аб. 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Заемщики ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Ненадлежащее исполнение обязательства дает право кредитору требовать досрочного возврата долга с обращением взыскания на заложенное имущество на основании ст.ст. 334, 337 - 350 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, если законом не установлены иные правила. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы от 15.08.2017, выполненной экспертом ИП Куликовым В.А., рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по состоянию на дату исследования составила 22 676 000 рублей.

Экспертное заключение не оспариваются, оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, у суда не имеется, полномочия эксперта подтверждены представленными в суд документами.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона 16.07.1998 № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от указанной в отчете оценщика рыночной стоимости такого имущества, то есть в сумме 18 140 800 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 66 000 рублей (платежное поручение от 13.12.2016 № 42579).

В данном случае с учетом объема удовлетворенных требований истца, суд полагает взысканию в солидарном порядке с Волковой С.М., Волкова В.В., Денисовой Е.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (Публичное акционерное общество) к Волкова С.М., Волков В.В., Денисова Е.В. о взыскании солидарно с Волкова С.М., Волков В.В., Денисова Е.В. задолженности по кредитному договору от 29.10.2013 № в размере 11 531 645, 40 рублей; обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности Волков В.В., предмет залога: жилой дом, общей площадью 309, 2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, общая площадь 885, 4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; установив начальную продажную стоимость имущества в размере 11 031 200 рублей, определив способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов; взыскании с Волкова С.М., Волков В.В., Денисова Е.В. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Волкова С.М., Волков В.В., Денисова Е.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 29.10.2013 № в размере 11 531 645, 40 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Волкова С.М., Волков В.В., Денисова Е.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 309, 2 кв.м, и земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, общая площадь 885, 4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 18 140 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня составления мотивированной части.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 29.09.2017