Решение по делу № 2-10496/2013 от 04.09.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи             Звягинцевой Е.А.

С участием адвоката        Убирайловой Е.Н.

При секретаре                                          Вихренко О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югай Розы к Автоколонне № 1788 Филиал ГУП АТ МО «Мострансавто» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

       Югай Р., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вред в сумме 200 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, просит опровергнуть и признать несоответствующими сведения о том, что Югай Роза купила социальную карту.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сестрой Ким С.В. ехала в рейсовом автобусе по маршруту № Подольск-Москва (м. Южная). При взимании платы за проезд к ней подошел кондуктор третьего отряда автоколонны № Щербин А.В., которой предъявила социальную карту. В присутствии множества пассажиров кондуктор стала громко кричать и утверждать, что предъявленную ей социальную карту она (истица) купила и повторила это неоднократно. Она (истец) попросила контактный телефон руководства, кондуктор назвала номер телефона начальника третьего отряда автоколонны № 1788. После этих слов кондуктор потребовала, что она вместе с сестрой покинули автобус, в противном случае, автобус далее двигаться не будет. Свои требования кондуктор повторила неоднократно, унижая ее в присутствии посторонних людей, в связи с чем она считает, что в отношении нее были распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство.

Истица Югай Р. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель Автоколонны № 1788 ГУП АТ МО «Мострансавто» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать.

3-е лицо Щербин А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не поддержала.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ «1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти».

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" «В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)».

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" «По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом».

В судебном заседании представитель истицы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Югай Р. вместе с сестрой Ким С.В. ехала в рейсовом автобусе по маршруту № 446 Подольск-Москва (м. Южная). При взимании платы за проезд к ней подошла кондуктор третьего отряда автоколонны № 1788 Щербин А.В., которой она (истица) предъявила социальную карту. В присутствии множества пассажиров кондуктор стала громко кричать и утверждать, что предъявленную ей социальную карту она (истица) купила и повторила это неоднократно. Она (истец) попросила контактный телефон руководства, кондуктор назвала номер телефона начальника третьего отряда автоколонны № 1788. После этих слов кондуктор потребовала, что она вместе с сестрой покинули автобус, в противном случае, автобус далее двигаться не будет. Свои требования кондуктор повторила неоднократно, унижая ее в присутствии посторонних людей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ кондуктор 3-го отряда Щербин А.В. таб.№ 4604, выполняя рейс по 446 маршрут в 09.45 час Подольск-Москва (м. Южная) при обилечивании пассажиров произошла конфликтная ситуация, учитывая вышеизложенное в целях сглаживания конфликтной ситуации, начальником отряда № 3 сделан телефонный звонок, в ходе которого были принесены извинения и предложена встреча для обсуждения данного случая. Кроме того, кондуктор Щербин А.В. в телефонном разговоре с Югай Розой Васильевной принесла свои извинения, на что последовала реакция Югай Р.В. в грубой форме и оскорбления, что привело к нервному срыву кондуктора Щербин А.В. (л.д. 9).

В связи с данным происшествием Югай Р. обратилась в Автоколонну № 1788 ГУП МО «Мострансавто».

Из сообщения Автоколонны № 1788 ФГУП ПАТ МО «Мострансавто» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ по маршруту № 446 работала кондуктор Щербин А.В. За ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей Щербин А.В. приказом по Автоколонне № 1788 объявлен выговор, премия по итогам работы за август не начислена. Данным сообщением обращено внимание на нетактичное поведение и грубые высказывания, допущенные в ходе телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ с кондуктором Щербин А.В. при ее попытке принести свои извинения. Администрация Автоколонны № 1788 принесла Югай Р. свои извинения за инцидент, произошедший по вине кондуктора (л.д. 8).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Ким Л.В. пояснила, что Югай Роза ее сестра, отношения родственные. Щербин А.В. кондуктор автобуса. 01.08.2013 года она вместе с Югай Розой сели в автобус № 446 на остановке «Силикатная», к ним подошла кондуктор. Югай Роза предоставила кондуктору социальную карту, кондуктор приложила карту один раз, через некоторое время второй раз, потом сказала, что Югай Розе 45 лет, сначала они восприняли это как комплимент, а кондуктор сказала, что Югай Роза купила карту. Позже кондуктор подошла к Югай Розе и сказала, что ее начальник третьего отряда сказал, что Югай Розу надо высадить, якобы социальная карта недействительна. Другие пассажиры стали возмущаться. Югай Роза сказала кондуктору, что она долго пользуется данной социальной картой. Она (свидетель) и Югай Роза вышли из автобуса, потому что кондуктор их выгнала. Когда они вышили из автобуса, Югай Роза позвонила Николаю Егоровичу, он приехал и забрал Югай Розу, потому что она себя плохо чувствовала и не могла встать со скамейки. Югай Роза рассказывала, что ей звонили из автоколонны и отругали за то, что она грубо разговаривала с кондуктором. Потом ей позвонили второй раз, хотели прийти и извиниться. Югай Роза отреагировала бурно на то, что кондуктор потребовала у нее документы, восприняла все эмоционально, так как для нее это сильное оскорбление. Кондуктор говорила «Вы все можете и купить и продать». Это звучало на весь автобус, единственной причиной такого поведения кондуктора по мнению свидетеля является то, что Югай Роза другой национальности.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Волков Н.Е. пояснил, что Югай Розу знает, отношения дружеские. Ким Л.В. знает, отношения дружеские. 01.08.2013 года он находился в Москве, ему сообщили, что Югай Роза находится в плохом состоянии и рассказали о конфликте. Югай Роза рассказала ему, что она в автобусе предъявила 2 раза социальную карту, кондуктор усомнилась в подлинности карты, тогда кондуктор предъявила претензии Югай Розе, что ее возраст не пенсионный и то, что она другой национальности. Югай Розу высадили из автобуса. После конфликта он доставил Югай Розу в больницу. Он (свидетель) приезжал в автоколонну к начальнику на прием. Югай Роза написала заявление о происшедшем инциденте, он привез это заявление и был на приеме у начальника третьего отряда, который дал приказ высадить Югай Розу. С его (свидетеля) стороны никаких угроз в сторону кондуктора не было.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Ховрачева С.А. пояснила, что она работает в автоколонне кондуктором с сентября 2013 года. В августе она работала продавцом в магазине по ул. Ленина, после этого свидетель покинула зал судебного заседания.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебное практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» «В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений».

Суд считает, что истцом факт распространения сведений, несоответствующих действительности, о том, что Югай Роза купила социальную карту доказан показаниями представителя истца, показаниями свидетелей Ким А.В. и Волкова Н.Е., а также данный факт подтверждается ответом на обращение истицы (л.д. 8) и приказом об объявлении выговора Щербин А.В. (л.д. 47).

Представитель ответчика доказательств, подтверждающих соответствие сведений о том, что Югай Роза купила социальную карту, не представила.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию».

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Удовлетворяя исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд исходит из того, что факт распространения работником автоколонны № 1788 кондуктором Щербин А.В. сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности были доказаны в судебном заседании и признает несоответствующими действительности порочащими честь и достоинство сведения о том, что Югай Роза «купила социальную карту», распространенные ДД.ММ.ГГГГ в автобусе № 446 кондуктором автоколонны 1788 Щербин А.В.

Суд представленные пояснения Стариковой Г.С. (л.д. 43) и Цветковой Е.С. (л.д. 48) во внимание не принимает, поскольку данные доказательства являются недопустимыми.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред».

Учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истице действиями работника Автоколонны № 1788 Щербин А.В., суд взыскивает с ответчика в пользу истицы моральный вред в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что истицей понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, подтверждаются квитанцией (л.д. 2), то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы данные расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать несоответствующими действительности порочащими честь и достоинство сведения о том, что Югай Роза «купила социальную карту», распространенные ДД.ММ.ГГГГ в автобусе № 446 кондуктором автоколонны № 1788 Щербин Анастасией Васильевной.

Взыскать с Автоколонны № 1788 в пользу Югай Розы моральный вред в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы представителя 5 000 рублей, итого 10 200 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А.Звягинцева