Решение по делу № 2-194/2020 от 01.10.2019

Дело № 2-194/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Надежкина Е.В.

При помощнике судьи Асочаковой Г.Г.

При секретаре: Гантимуровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО, ФИО1 о возмещении суммы страхового возмещения в порядке суброгации, взыскании расходов на проведение экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО1 в котором с учетом изменения иска просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения в связи с затоплением квартиры в размере 44349 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 2000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 15309,47 руб. Дело поступило по подсудности от мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> в связи с тем, что заявленный иск вытекает из наследственных правоотношений, ущерб взыскивается с наследников. В обоснование доводов иска представителем истца указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен Договор страхования № № <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив застрахованной квартиры. Наступление указанного страхового случая согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине течи из <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. В результате залива застрахованному имуществу был причинен материальный вред. В соответствии с условиями договора страхования на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 44 349 руб, и были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2000 рублей, для определения размера причиненного материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО3 действующая на основании доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщила.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 действующая на основании доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, так как исходя из расположения квартир возможность затопления застрахованной квартиры из квартиры ответчиков исключается, что так же подтверждено заключением судебной экспертизы.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск СПАО «Ингосстрах» не обоснован и не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

На основании ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен Договор страхования № № <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив застрахованной квартиры. Наступление указанного страхового случая согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине течи из <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. В результате залива застрахованному имуществу был причинен материальный вред. В соответствии с условиями договора страхования на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 44 349 руб. Ответчик ФИО1 является наследником ФИО5 умершей ДД.ММ.ГГГГ наследственным имуществом является доля в квартире по адресу <адрес> Ответчик ФИО ранее состояла в браке с ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО в порядке наследования является собственником <данные изъяты> доли в квартире по адресу <адрес>, указанные обстоятельства подтверждаются копией сведений из ЕГРН, ответом нотариуса на судебный запрос, копией свидетельства о заключении брака, копией свидетельства о смерти.

Исходя из акта затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>, причиной затопления является шланг подводки холодной воды в <адрес>.Согласно заявления на выплату страхового возмещения, полиса страхования, акта осмотра поврежденного имущества, экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения в связи с затоплением застрахованной <адрес> в размере 44349 рублей. Оплачена стоимость экспертного заключения о определению стоимости восстановительного ремонта застрахованной квартиры в размере 2000 рублей, что подтверждается счетом на оплату.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена в ООО «Бюро Судебных Экспертиз» судебная строительно- техническая экспертиза относительно установления возможности затопления из квартиры ответчиков застрахованного в СПАО «Ингосстрах» жилого помещения, так как стороной ответчика оспаривалась вина в затоплении застрахованной квартиры в связи с тем, что с учетом расположения квартир затопление ниже расположенной застрахованной квартиры из квартиры ответчиков не возможно. Исходя из выводов судебной экспертизы следует, что причиной затопления <адрес> по адресу: <адрес> на момент ДД.ММ.ГГГГ. является повреждение трубопровода системы водоснабжения (резиновый шланг подводки), в квартире, расположенной на <данные изъяты> этаже. Нарушено Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» Пункт: жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств; По второму вопросу экспертизы: имеется ли техническая возможность с учетом расположения коммуникаций в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> затопления <адрес>, расположенной на <данные изъяты>-м этаже указанного дома, из <адрес>, указанного жилого дома. Исходя из анализа представленных материалов, техническая возможность с учетом расположения коммуникаций в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> затопления <адрес>, расположенной на <данные изъяты>м этаже указанного дома, из <адрес>, указанного жилого дома отсутствует. Так как отсутствуют сведения о массовом затоплении квартир в этой части дома, затопление <адрес> из-за повреждений коммуникаций в <адрес> не было. Поскольку имеются остаточные следы повреждения на всем потолке <адрес>. Эксперт делает вывод: затопление <адрес> (<данные изъяты> этаж) возможно только из вышерасположенной <адрес> (<данные изъяты> этаж) (Которая в свою очередь была затоплена из <адрес>, (<данные изъяты> этаж) при этом <адрес> должна иметь повреждения, значительно превышающие объёмы, выявленные в <адрес>).

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает во внимание заключение судебной строительно- технической экспертизы, так как экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, выводы судебной экспертизы логически обоснованы и не противоречат материалам и обстоятельствам дела, исследованию подвергнут достаточный объем технической документации, оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется.

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что затопление застрахованной квартиры произошло по вине ответчиков и из квартиры принадлежащей ответчикам, так как данные доводы опровергаются выводами судебно- строительной экспертизы о том, что затопление застрахованной квартиры из квартиры ответчиков технически не возможно.

С учетом выводов судебной строительно- технической экспертизы суд приходит к выводу о том, что не установлен факт затопления из квартиры принадлежащей ответчикам квартиры застрахованной в СПАО «Ингосстрах», так как для этого отсутствует техническая возможность с учетом этажности и места расположения квартир, в связи с чем не имеется вины ответчиков в причинении материального ущерба связанного с затоплением застрахованного от причинения материального ущерба жилого помещения.

На основании изложенного с учетом заключения судебной строительно- технической экспертизы суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков ФИО, ФИО1 в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в связи с затоплением квартиры в размере 44349 рублей, так как затопление жилого помещения застрахованного в СПАО «Ингосстрах» произошло не из квартиры принадлежащей ответчикам, вины ответчиков в причинении материального ущерба в результате затопления квартиры не установлено.

Производные исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков в качестве убытков расходов в размере 2000 рублей на проведение независимой досудебной экспертизы по определению материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры удовлетворению не подлежат, так как судом отказано в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в связи с затоплением жилого помещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать в полном объеме, так как не установлен тот факт, что из квартиры принадлежащей ответчикам и по вине ответчиков произошло затопление квартиры застрахованной в СПАО «Ингосстрах» в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца не подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, так как в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, что исключает возможность взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО, ФИО1 о возмещении суммы страхового возмещения в порядке суброгации, взыскании расходов на проведение экспертизы, судебных расходов- отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2020 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-194/2020 Калининского районного суда г. Новосибирска. 54MS0022-01-2019-001116-80

Решение не вступило в законную силу «25» марта 2020 года.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь Е.В. Гантимурова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу.

«_____» _________________ 2020 г.

Судья