Решение по делу № 33-1875/2017 от 22.03.2017

Докладчик Савелькина Г.О.                              Дело № 33-1875/2017

Судья Афанасьев Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года                                г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Савелькиной Г.О., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Р.П. к Романову Н.П. о признании права собственности на имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя Романовой Р.П. – Данилова Э.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 09 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Р.П. обратилась в суд с иском к Романову Н.П. о признании права собственности на имущество, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 В период брака они с супругом построили жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в котором постоянно проживали, вели общее хозяйство. Главой хозяйства был <данные изъяты> ФИО1 В 1985 году все хозяйство было переведено на <данные изъяты> Романова Н.П.. На момент постройки дома действовали нормы Гражданского кодекса РСФСР, регулирующие, в том числе, правоотношения, возникающие на основании членства в колхозном дворе, и предусматривающие, что имущество колхозного двора принадлежит всем его членам на праве совместной собственности. На момент введения в действие Гражданского кодекса РФ 01 января 1995 года в спорном колхозном дворе проживали истец Романова Р.П., ее <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> Романов Н.П., и, учитывая, что они являлись членами колхозного двора, за ними сохранилось право общей долевой собственности на спорный жилой дом в размере 1/3 доли в праве за каждым, которое не утрачено по настоящее время. Право собственности на жилой дом в настоящее время ни за кем не зарегистрировано.

Кроме этого, в совместном пользовании супругов Романовых имелся находящийся при доме земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3200 кв.м, который 07 декабря 2005 года был зарегистрирован на праве собственности за Романовым Н.П.. Поскольку Романова Р.П. и ее <данные изъяты> ФИО1 являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, то они также имели право на приватизацию спорного земельного участка наравне с Романовым Н.П.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок. Романова Р.П. и Романов Н.П. являются наследниками первой очереди по закону. После смерти <данные изъяты> Романова Р.П. одна проживала в спорном жилом доме, вела хозяйство, обрабатывала земельный участок, тем самым фактически приняла наследство в виде указанного выше имущества, в то время как ответчик в течение шести месяцев со дня открытия наследства расходов по содержанию дома не нес, хозяйство не вел.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, Романова Р.П. просила признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3200 кв.м и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 48,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание районного суда истец Романова Р.П. не явилась, обеспечив явку своего представителя Данилова Э.В., который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Романов Н.П. и его представитель Гасанов М.Ю. исковые требования не признали по мотиву необоснованности, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Третье лицо Романова А.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Романова Р.Г., представители третьих лиц администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Р.Г.,Р

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 09 февраля 2017 года постановлено в удовлетворении исковых требований Романовой Р.П. к Романову Н.П. о признании за ней права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3200 кв.м и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 48,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, отказать.

Указанное решение обжаловано представителем Романовой Р.П. – Даниловым Э.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Романовой Р.П. – Данилова Э.В., поддержавшего жалобу, представителя Романова Н.П. – Гасанова М.Ю., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1958-1959 года постройки, был <данные изъяты> истца ФИО1, земельный участок площадью 0,34 га, на котором расположен данный дом, находился в его пользовании. Кроме собственника, в указанном доме были зарегистрированы его <данные изъяты> Романова Р.П., <данные изъяты> Романов Г.П., Романов Н.П., <данные изъяты> Романова Э.П., Романова Л.П.. На основании заявления ФИО1 решением исполнительного комитета Чемуршинского сельского Совета народных депутатов Чебоксарского района Чувашской АССР от 26 июля 1985 года постановлено хозяйство ФИО1 перевести на <данные изъяты> Романова Н.П., при этом его <данные изъяты> Романова Р.П. и <данные изъяты> ФИО1 продолжали проживать в спорном доме.

Постановлением главы Чемуршинской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 18 мая 1992 года № за Романовым Н.П. закреплен земельный участок при спорном доме в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Его наследники первой очереди – <данные изъяты> Романова Р.П. и <данные изъяты> Романов Н.П. приняли наследство в виде земельной доли (доли в праве) общей площадью 2,42 га, расположенной на территории землепользования сельскохозяйственного производственного кооператива имени И.Г. Кадыкова Чебоксарского района Чувашской Республики, о чем 07 ноября 2007 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону №.

Постановлением главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 11 ноября 2005 года № Романову Н.П. разрешено бесплатно приобрести в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0,32 га с кадастровым номером №, на котором расположен спорный жилой дом.

На основании указанных выше постановлений № от 18 мая 1992 года и № от 11 ноября 2005 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 декабря 2005 года произведена государственная регистрация права собственности Романова Н.П. на земельный участок с кадастровым номером №.

Право собственности на спорный жилой дом в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В обоснование исковых требований о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок Романова Р.П. ссылается на то, что спорное имущество имело статус колхозного двора и на момент введения в действие 01 января 1995 года Гражданского кодекса РФ в силу членства в колхозном дворе право общей долевой собственности на данное имущество сохранилось за ней, ее <данные изъяты> ФИО1 и их <данные изъяты> Романовым Н.П. в размере 1/3 доли в праве за каждым, а после смерти супруга она фактически приняла наследство в виде 1/3 доли жилого дома и земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Романовой Р.П. не представлено доказательств возникновения колхозного двора и того, что спорное имущество являлось собственностью колхозного двора, а также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания за Романовой Р.П. права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок со ссылкой на принадлежность спорного имущества к категории колхозного двора, не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.

Так, из содержания статьи 60 Земельного кодекса РСФСР и пункта 42 Примерного Устава колхоза (1969 года) следует, что семья колхозника называлась колхозным двором, а хозяйство семьи колхозника относилось к колхозному двору.

Статьей 126 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего до 01 января 1995 года, предусмотрено, что имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности. Колхозный двор может иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в его пользовании приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь в соответствии с уставом колхоза.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса РСФСР раздел имущества, принадлежавшего колхозному двору и сохранившегося после прекращения колхозного двора, производится по правилам статей 129 и 132 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 129 Гражданского кодекса РСФСР размер доли члена двора устанавливается, исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания принадлежности спорного имущества к категории колхозного двора возложено на истца.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Романова Р.П. не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих, что хозяйство, главой которого значились ее супруг, а затем сын, представляло собой колхозный двор, а также, что она и указанные лица являлись членами колхозного двора.

Представитель Романовой Р.П. – Данилов Э.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что ссылаясь на наличие у спорного имущества статуса колхозного двора, сторона истца исходила из года постройки дома.

Между тем, данное обстоятельство не является правовым основанием для вывода о принадлежности спорного имущества к колхозному двору.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют содержание искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Романовой Р.П. – Данилова Э.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 09 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Г.О. Савелькина

Ю.Г. Карачкина