Решение по делу № 2-1028/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-1028/2017

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года                                     город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Овдеенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой В.Ф. к Пичкалевой О.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Пичкалевой О.М. о взыскании задолженности по договору займа, указав в заявлении, что 08.05.2014 ответчик Пичкалева О.М. взяла по договору займа № денежные средства в сумме <данные изъяты> у займодавца ИП ФИО1, и обязалась возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 1,9% в день от суммы займа в срок до 20.05.2014. В соответствии с п.3.3 договора средства, полученные от заемщика, направляются на погашение обязательств в следующем порядке: проценты по займу, сумма займа. В указанный в договоре срок ответчик деньги в сумме <данные изъяты> не возвратила, проценты не оплатила. Общий размер процентов по договору займа за период с 08.05.2014 по 10.12.2016 составляет: <данные изъяты>%*948 дней = <данные изъяты>. В соответствии с договором уступки прав требования от 02.08.2016 ФИО1 уступил истице Балашовой В.Ф. права требования по договору займа № от 08.05.2014. На предложение истца о добровольном погашении задолженности, ответчик ответила отказом.

Истец просит взыскать с Пичкалевой О.М. задолженность в общем размере <данные изъяты>, из них: долг по договору займа в сумме <данные изъяты>; проценты по договору займа в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истица Балашова В.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчица Пичкалева О.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление в котором просила отложить судебное заседание в связи с тем, что у нее 26.01.2017 родился ребенок и ей не с кем его оставить.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При этом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

При этом, ответчица, извещена в разумный срок о рассмотрении дела, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, не лишена была возможности реализовать свое право на ведение дела через представителя.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд также учитывает, что ответчица, заявляя ходатайство об отложении, не указала какие доказательства, она намерена представить в случае отложения дела. Кроме того, ответчица не лишена была представить письменный отзыв (возражения).

Таким образом, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права требования, осуществляется на основании ст. 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования.Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 08.05.2014 между ИП ФИО1 (займодавец) и Пичкалевой О.М. (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) займодавец предоставляет заемщику процентный заем в сумме <данные изъяты>, с начислением процентов в размере 1,9% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Заем предоставляется сроком на 16 дней (пункт 1.4 договора).

День уплаты займа с процентами 24.05.2014 (пункт 1.5 договора).

Проценты за пользование суммой займа, начисленные и не выплаченные за отчетный период (16 дней) увеличивают сумму займа, на которые начисляются проценты, предусмотренные пунктом 1.1 договора (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора средства, полученные от заемщика, направляются на погашение обязательств в следующем порядке: проценты по займу, сумма займа.

Факт выдачи ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> подтвержден расходным кассовым ордером № от 08.05.2014 (л.д.14).

Ответчица частично вносила платежи в общем размере <данные изъяты>, что следует из приходных кассовых ордеров (л.д.12,13), платежи внесены в счет оплаты процентов по договору.

В нарушение условий договора, обязательства по договору займа заемщиком выполнены не в полном объеме.

04.04.2013 между ИП ФИО1 (первоначальный кредитор) и Балашовой В.Ф. (новый кредитор) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого (пункт 1) первоначальный кредитор передал новому кредитору принадлежащие ему права требования по договору займа с Пичкалевой О.М.

Поскольку судом установлено, что в нарушение указанных выше положений договора, а также требований закона, Пичкалева О.М. не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа, то исковые требования в части взыскания суммы основного долга, право требования которого перешло к истцу на основании договора уступки, в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 382, 384, 810, 811 ГК РФ.

Что касается взыскания процентов за пользование займом, то суд учитывает следующее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно пункту 1.1 договора, проценты за пользование займом составляют 1,9% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

По состоянию на 10.12.2016 сумма процентов составляет <данные изъяты> (за период с 08.05.2014 по 10.12.2016).

По мнению суда, начисление процентов за пользование займом в размере 1,9% за каждый день является неправомерным, с учетом того, что между сторонами заключен договор краткосрочного займа (с учетом определения в договоре срока пользования займом 16 дней), и указанный размер процентов не установлен ни одним из банков на территории РФ, и более того, в десятки раз превышает действовавшие по кредитным договорам в заявленный период ставки банковского процента, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер процентов до <данные изъяты> (сумма основного долга).

Кроме того, суд учитывает, что исходя из представленных приходных кассовых ордеров, следует, что ответчицей уже выплачена сумма в размере <данные изъяты>, что составляет почти треть суммы займа по договору.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов следует отказать. При определении процентов в таком размере, суд учитывает, что при расчете процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, их размер составит меньшую сумму.

На основании изложенного с ответчика Пичкалевой О.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в общем размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – проценты за пользование займом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска была освобождена, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пичкалевой О.М. в пользу Балашовой В.Ф. задолженность по договору займа в общем размере 8 000 рублей, из которых: 4 000 рублей – задолженность по основному долгу; 4 000 рублей – проценты за пользование займом.

В удовлетворении остальной части исковых требований Балашовой В.Ф., - отказать.

Взыскать с Пичкалевой О.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения (изготовлено 15.03.2017).

Судья            (подпись)                    И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья