Решение по делу № 11а-5/2017 от 16.01.2017

Дело № 11а-5/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Няндома 27 января 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении Няндомского районного суда материалы по частной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 29 декабря 2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС № 5) обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Шалгинской Вероники Владимировны по налогу и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района от 29 декабря2016 года взыскателю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу подала частную жалобу, в которой указала, что 22 декабря 2016 года МИФНС № 5 в адрес мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Шалгинской В.В. задолженности по уплате налогов и пени. К заявлению о вынесении судебного приказа приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Полагает, что нормы закона не только не запрещают обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о вынесении судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, а наоборот, предписывают обратиться в порядке искового заявления только после вынесения судом определения об отмене судебного приказа. О спорности заявленных требований может свидетельствовать, в частности, поступление от должника возражений относительно данных требований, в том числе до вынесения судьей судебного приказа. В рассматриваемом случае возражений относительно требований взыскателя от должника не поступало. Нарушение взыскателем не пресекательного процессуального срока не может повлиять на сущность требования государства платить законно установленные налоги. Просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая МИФНС №5 в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ, мировой судья исходил из того, что предъявленное взыскателем требование не является бесспорным.

Суд находит правильным вывод мирового судьи о наличии оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с отсутствием бесспорности заявленного требования.

Федеральным законом от 05 апреля 2016 года № 103-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации внесены изменения.

Статьей 17.1 КАС РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Главой 11.1 КАС РФ закреплено рассмотрение требований о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства.

Исходя из положений статьи 287 КАС РФ, обращение в суд с административным исковым заявлением по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций предполагает первоначальное рассмотрение данных требований в порядке главы 11.1 КАС РФ.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила <данные изъяты>, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Вышеуказанное также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Как усматривается из заявления МИФНС № 5 о выдаче судебного приказа, налоговый орган просит вынести судебный приказ о взыскании с Шалгинской В.В. задолженности по транспортному налогу по сроку уплаты на 10 ноября 2012 года в сумме <данные изъяты>; пени по транспортному налогу по сроку уплаты на 10 ноября 2012 года в сумме <данные изъяты>; пени по транспортному налогу за период с 10 ноября 2012 года по 15 ноября 2013 года в сумме <данные изъяты>.

С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье налоговый орган с пропуском шестимесячного срока, исчисляемого с даты исполнения требования № от 07 декабря 2012 года, то есть по истечение шести месяцев со дня истечения трёхлетнего срока исполнения самого раненого требования об уплате налога, так как сумма, подлежащая взысканию, не превысила <данные изъяты>

Требованием № 11453 срок уплаты транспортного налога и пени налогоплательщику установлен до 27 декабря 2012 года.

Заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье судебного участка № 1 Няндомского судебного района 22 декабря 2016 года, то есть по истечение шести месяцев со дня истечения трёхлетнего срока исполнения самого раненого требования об уплате налога, так как сумма, подлежащая взысканию, не превысила <данные изъяты>, что не соответствует положениям абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Процессуальные нормы не предусматривают подачу ходатайств о восстановлении срока в рамках главы 11.1 КАС РФ.

С учетом положений п. 2 ст. 48 НК РФ налоговый орган в данном случае вправе был обратиться с соответствующим заявлением до 27 июня 2016 года.

Заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье судебного участка №1 Няндомского судебного района 22 декабря 2016 года, что не соответствует положениям пункта 2 статьи 48 НК РФ.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Кроме того, суд принимает во внимание, что частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Следовательно, налоговый орган не лишён права обращения в суд по правилам административного искового производства.

Не влияют на правильность и законность вынесенного судом определения довод частной жалобы о направлении в адрес взыскателя сопроводительным письмом вместо поданных оригиналов документов (заявления о вынесении судебного приказа с приложениями, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд) их копий.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от 29 декабря 2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, 316, 317 КАС РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района от 29 декабря 2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                М.С. Галкина