Решение по делу № 2-52/2017 (2-4987/2016;) от 30.08.2016

Дело № 2-52/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца Дорогий Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 19 января 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Дорогий Р.И., предъявленному в интересах Ластовецкого О.В., к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Дорогий Р.И., действующий в интересах Ластовецкого О.В., обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме руб. коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме руб., неустойки в абсолютном выражении – руб. коп. и относительном – по день принятия решения, компенсации морального вреда в сумме
руб., в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истца – транспортному средству «О.», г.р.з. ..... Истец прибегнул к услугам независимого оценщика, согласно отчетам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, с учетом процента износа заменяемых деталей составит руб., а величина дополнительной утраты товарной стоимости – руб. Обратившись в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, истец получил страховое возмещение в общей сумме руб. коп. Однако с размером страхового возмещения не согласен и просит взыскать с ответчика указанные суммы, за вычетом произведенной выплаты.

Истец в суд не прибыл. Его представитель заявленные требования поддержал.

Ответчик направил в суд письменные возражения, которыми просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцу выплачено достаточное страховое возмещение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика – Мальцев Д.А. и Мальцева Н.С., привлеченные к участию в деле определением от 31.08.2016, в суд не прибыли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

05.06.2016 около 16 ч. 35 мин. в районе 54 км. автомобильной дороги «Стародеревянковская – Ленинградская – Кислаковская» Ленинградского р-на Краснодарского края, водитель Мальцев Д.А., управляя транспортным средством «Х.», государственный регистрационный знак ...., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства «О.», государственный регистрационный знак .... и совершил столкновение с ним.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД от 05.06.2016, справкой о ДТП
(л.д. 46) и не оспаривается сторонами и третьими лицами.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «О.», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности истцу был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль «Х.», государственный регистрационный знак ...., находился под управлением Мальцева Д.А., поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно он является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства «Х.», государственный регистрационный знак ...., застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

17.06.2016 истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 77). До этого, 15.06.2016 транспортное средство было осмотрено экспертом, по направлению Общества (л.д. 78-81).

Актом о страховом случае от 27.06.2016 (л.д. 76) Общество согласовало уплату руб. коп. и <...> г. платежным поручением № .... Общество перечислило на счет истца денежные средства в указанной сумме (л.д. 74).

По инициативе истца была проведена оценка, так, согласно отчету от <...> г.№ ...., подготовленному ИП К...Д.А.., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, составит руб. (с учетом процента износа подлежащих замене запасных частей), а величина дополнительной утраты товарной стоимости –
руб. (л.д. 20).

Претензией от 10.08.2016 (л.д. 61) истец просил доплатить страховое возмещение, представив отчет оценщика.

Актом о страховом случае от 15.08.2016 (л.д. 75) Общество согласовало уплату дополнительно руб. и <...> г. платежным поручением № .... Общество перечислило на счет истца денежные средства в указанной сумме (л.д. 73).

Как следует из письменных возражений Общества и приложенных к ним документов, Общество по своей инициативе провело оценку. Так, согласно отчёту от <...> г.№ ...., выполненному ООО «Р..Ю», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа запасных частей, составит
руб. коп. (л.д. 86). А согласно отчёту от <...> г.
№ ...., выполненному ООО «Р..М», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа запасных частей, составит
руб. (л.д. 122).

В ходе судебного разбирательства Общество не согласилось с результатами оценки, проведённой по инициативе истца и ходатайствовало о назначении по делу экспертизы. Определением от 27.10.2016 по настоящему делу была назначена экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключению от <...> г. № ...., эксперта Т...Е.И.., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, с учетом износа деталей составит руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны и третьи лица, своих возражений на результаты экспертизы, в суд не представили.

Изучив экспертное заключение, суд считает, что оно является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Так, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, следует руководствоваться показателями, полученными с использованием электронных баз данных РСА (справочники РСА), поскольку в силу п. 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014
№ 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Заключение эксперта Т...Е.И.., содержит в качестве приложения скриншоты с электронных страниц сайта РСА о стоимости и каталожных номерах запасных частей подлежащих замене. Сделан подробный расчёт стоимости ремонта.

Заключения, выполненные ООО «Р..М» и ООО «Р..Ю», такого подробного расчета не содержат. В обоих заключениях отсутствуют скриншоты со страниц интернет-сайта РСА о стоимости и каталожных номерах запасных частей подлежащих замене.

При этом, суд также признаёт надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу отчёт от <...> г. № ...., подготовленный К...Д.А.., поскольку расхождение в результатах расчетов, выполненных различными специалистами (К...Д.А. и Т...Е.И..), не превышает 10%. В частности, стоимость восстановительного ремонта по оценке ИП Т...Е.И. составит руб., а по оценке ИП К...Д.А. – руб.

Пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П установлено, что расхождение в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если она не превышает 10 процентов.

В этой связи, с Общества в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме руб. коп. ( .), с учётом ранее произведенных выплат.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, затраченные истцом на проведение независимой оценки в сумме руб. подтверждены документально и понесены им в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию со страховщика.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок расчета неустойки, предложенный истцом, суд находит соответствующим закону. Расчет неустойки состоит из следующих сумм: руб. х 1 х 49 дн. =
руб. коп., где руб. – размер страхового возмещения, не уплаченного к 16.08.2016, когда Общество частично доплатило руб., 49 дней – период с 29.06.2016 по 16.08.2016 и руб. х 1% х 187 дн. = руб. коп., где руб. – размер страхового возмещения, не уплаченного к 19.01.2016; 187 дн. – период просрочки с 17.08.2016 по 19.01.2017.

Общий размер неустойки составит руб. коп. ( .), однако не должен превышать лимита в 400000 руб., согласно ст. 7 и п. 6
ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявлений о применении ст. 333 ГК РФ Обществом не сделано.

По этим причинам, с Общества в пользу истца необходимо взыскать неустойку в сумме руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил страховое возмещение в полном объеме и поэтому был вынужден обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который не уплатил в полном объёме страхового возмещения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества руб. в возмещение причиненного морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, составит руб. коп. (( .) х 50%), каковой и подлежит взысканию с Общества.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме руб., руб. за нотариальные услуги по удостоверению доверенности и руб. – за изготовление копии отчета оценщика (л.д. 4, 6, 63), подтверждается материалами дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется подлинник доверенности (л.д. 4), выданной истцом представителю. Доверенность выдана для участия в судебном разбирательстве по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП от 05.06.2016.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию
руб., как судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности и
руб. – за изготовление копии отчета оценщика, поскольку подлинник отчёта был направлен вместе с претензией в Общество.

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает, что указанная сумма соответствует критерию разумности.

Общий размер данных издержек составит руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дорогий Р.И., заявленные в интересах Ластовецкого О.В., удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ластовецкого О.В. страховое возмещение в сумме руб. коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме руб., неустойку в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб. и судебные издержки в сумме руб., всего: руб. коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме руб. коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 24 января 2017 года.