Решение по делу № 2-1776/2015 ~ М-1481/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-1776/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

5 августа 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., с участием представителя истца по доверенности Озеровой А.А., при секретаре Едаловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверченкова Алексея Вячеславовича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,-

у с т а н о в и л :

Истец Аверченков А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что между ним и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования автотранспортных средств серии № от 06 мая 2014 года (далее- Договор). Согласно Договора, страхованию подлежал автомобиль <марка> 2007 г.в. государственный регистрационный знак №. В период действия Договора произошел страховой случай (ДТП)- 09.12.2014, в результате которого оказались поврежденными следующие детали автомобиля: передняя левая дверь, задняя левая дверь, переднее левое крыло, заднее левое крыло, левое зеркало.

Он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением подтверждающих документов. Со стороны ответчика был произведен осмотр поврежденного т/с и выплачено страховое возмещение. По убытку от 09.12.2014 страховое возмещение составило <сумма> руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, он обратился в Центр независимой экспертизы и оценки «НЭКС».Согласно Отчета № в результате ДТП от 09.12.2014 причиненный т/с убыток оценен в <сумма> руб. (с учетом износа). Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» не доплатило ему страховое возмещение в сумме <сумма> руб. Стоимость услуг по составлению отчета составила <сумма> руб.

Ссылаясь на ст.15, 1064, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме <сумма> руб., расходы за составление отчета в размере <сумма> руб. Ссылаясь на ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просил взыскать неустойку за период с 18.01.2015 по 16.06.2015 в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <сумма>. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере <сумма> руб.

В судебное заседание истец Аверченков А.В. не явился, направив своего представителя, действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 07.08.2012, Озерову А.А., которая уточнила исковые требования. Просят взыскать неустойку за период по 05.08.15 в размере <сумма> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб. В остальном на исковых требованиях настаивала. Дала объяснения, аналогичные установочной части решения. Пояснила, что до настоящего времени страховое возмещение не доплачено.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также письменный отзыв на иск, где просят в иске отказать. Считают, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, как не соответствующее требованиям закона. ДТП было 09.12.2014.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие», будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя ответчика и третьего лица в порядке ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности Озерову А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

9 декабря 2014 г. в 08 час. 40 мин. у <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля <марка> государственный регистрационный знак № С.В.Ю. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно не пропустил автомобиль Хендай Элантра государственный регистрационный знак №, под управлением истца Аверченкова А.В., двигавшегося в попутном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Аверченкову А.В.(паспорт транспортного средства серии №, выдан 30.09.2007 (л.д.77), были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2014 (л.д.6), а также выявленные при последующих осмотрах автомобиля истца специалистами.

Вина С.В.Ю. в совершении данного ДТП не оспаривалось им при составлении материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.3014, вынесенным ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Железнодорожный в отношении С.В.Ю. о привлечении последнего к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д.8).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С 01 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии № от 02.05.14 (страховой полис (л.д.60), гражданская ответственность второго участника ДТП – С.В.Ю. была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису № от 18.04.2014 (справка о ДТП (л.д.6).

Как видно из приведенных выше материалов дела, отношения сторон (заключение договоров ОСАГО) возникли до 1 сентября 2014 года.

Истец 17.12.2014 обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимый пакет документов, что подтверждается заявлением от 17.12.2014 (л.д.9).

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного специалистами ООО «Авто-Эксперт» по направлению страховщика, был составлен Акт осмотра транспортного средства от 23.12.14 (л.д.10). Истец Аверченков А.В. не был согласен с некоторыми указанными в акте осмотра работами, о чем указал в акте. Не смотря на наличие разногласий, ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» была произведена страховая выплата истцу на общую сумму в размере <сумма> руб. (уточненное исковое заявление (л.д.74-76). Однако доказательств в подтверждение получения данной суммы в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено. Стороной ответчика также не представлено доказательств иного размера произведенной страховой выплаты истцу.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в размере <сумма> руб., истец обратился к оценщику ИП М.К.В.. В соответствии с Экспертным заключением № от 30.12.2014 по состоянию на 09.12.2014, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения (Приложение №1). Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), зафиксированы в выводах к заключению по обстоятельствам происшествия (Приложение №2). Размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния, определен в калькуляции стоимости ремонта (Приложение№3), и округленно составляет <сумма> руб. Согласно Приложения №2, направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). ТС подлежит ремонту. (л.д.11-47).

Указанный отчет об оценке, составленный ИП Макушкиным К.В. 08.05.2015 был передан истцом ответчику с претензией о несогласии с начисленной суммой страхового возмещения и просьбой выплатить без обращения в суд страхового возмещения в размере <сумма> руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в размере <сумма> руб. (л.д.59).

После чего, при отсутствии ответа на претензию, полученную ответчиком 08.05.2015, и доплат страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая представленное истцом Экспертное заключение № от 30.12.2014, составленное ИП М.К.В. по состоянию на 09.12.2014, суд принимает во внимание, что оно составлено оценщиком, имеющим соответствующее образование, являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации- некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», включенным в реестр оценщиков. Данное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного специалистами ООО «Авто-эксперт» от 23.12.2014, с указанием всех выявленных повреждений. Экспертное заключение составлено в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», с учетом стоимости запасных частей транспортного средства, с указанием каталожных номеров на данную модель, с указанием стоимости нормированного часа работ, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен на автомобили, с указанием на применяемые оценщиком подходы оценки, определения процента износа заменяемых деталей. Выявленные и указанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД 09.12.14. В связи с изложенным, суд принимает установленную по данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как точную, объективную.

От ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не поступило возражений относительно объема причиненных в результате ДТП автомашине истца повреждений, а также доказательств иного размера ущерба, в том числе не представлены материалы выплатного дела.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона). В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Сумма ущерба, выплаченная ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу на общую сумму в размер <сумма> руб. не превысила установленную Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму в части возмещения вреда, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, а страхователь заявил исковые требования о возмещении ущерба. В связи с чем, суд считает, что сумма ущерба в пределах до 120 000 рублей (<сумма> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Экспертным отчетом, составленным ИП М.К.В.) -<сумма> руб. (произведенная ответчиком страховая выплата) = <сумма> руб.) должна быть взыскана с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», к которому истец обратился в рамках прямого возмещения (п.48.2 Правил).

Сумма произведенных истцом затрат на оценку ущерба в размере <сумма> руб. подтверждена квитанцией от 30.12.2014 (л.д.61), входит в сумму страховой выплаты, подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Статьей 13 указанного ФЗ об ОСАГО определено, что при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, на оставшуюся сумму страхового возмещения (<сумма> + <сумма> (оплата оценки) = <сумма> руб.) подлежит начислению неустойка в соответствии со ст.13 ФЗ «Об ОСАГО». Неустойка за период с 18.01.2014 по 05.08.2015, за 200 дней, составит <сумма>. (8,25%:75х <сумма> руб.:100) х 200 дней = <сумма>.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, в части исковых требований о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд руководствуется Законом РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992, который является специальным законом по отношению к ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что неисполнением договорных обязательств ответчиком в полном объеме истцу был причинен моральный вред, выразившийся в вынужденном обращении к услугам оценщика, обращением в суд, до настоящего времени обязательства ответчика по договору ОСАГО не исполнены в полном объеме, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумной размер компенсации морального вреда в сумме <сумма> руб., а указанную истцом сумму в <сумма> рублей суд находит чрезмерной, объективно не подтвержденной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.60 Постановление Пленума от 29.01.2015 № 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку указанный истцом страховой случай произошел 09.12.2014, т.е. после 01.09.2014, взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата в полном размере не была произведена ответчиком истцу, в том числе после обращения с претензией от 08.05.2015, частичное удовлетворение страховщиком требований истца в данном случае нельзя рассматривать как добровольное исполнение требований страхователя, в связи с чем с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения, не выплаченного страховщиком в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом, т.е. в размере <сумма> руб. (<сумма> /2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляет Озерова А.А., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 07.08.2012, в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг. Согласно условий договора об оказании юридических услуг и расписки Аверченков А.В. оплатил Озеровой А.А. <сумма> руб.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, искового заявления, уточненного искового заявления с расчетами неустойки, участие в двух судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере <сумма> руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> руб..

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аверченкова Алексея Вячеславовича – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Аверченкова Алексея Вячеславовича невыплаченное страховое возмещение в размере <сумма>., законную неустойку в размере <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <сумма>., расходы за юридические услуги в размере <сумма>., а всего на общую сумму в размере <сумма>.

В части взыскания законной неустойки в размере <сумма>., компенсации морального вреда в размере <сумма>., расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма>. - отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Самойлова О.С.

    Полный текст решения изготовлен 14 августа 2015 года.

Судья: подпись Самойлова О.С.