Решение по делу № 22-1268/2017 от 20.02.2017

Судья: Трофимов К.Б. Дело № 22- 1268 /17 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 16 марта 2017 г.

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего: Вальковой Е.А.

с участием прокурора Подгородецкой В.А.

адвоката Петрова А.И.

представившего удостоверение № 696 и ордер № 255

при секретаре: Комладзе Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Щербак В.А. на постановление Уссурийского районного суда от 24 января 2017 года, которым ходатайство об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 – отказано.

Выслушав доклад председательствующего, заслушав мнение прокурора Подгородецкую В.А., полагавшую постановление суда от 24 января 2017 года оставить без изменения, мнение адвоката Петрова А.И., полагавшего необходимым постановление суда отменить, ходатайство рассмотреть по существу,

суд

У С Т А Н О В И Л:

23 января 2017 года в Уссурийский районный суд Приморского края поступило ходатайство защитника Щербак В.А. об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1

Постановлением суда от 24 января 2017 года отказано в принятии ходатайства к рассмотрению.

В апелляционной жалобе защитник Щербак В.А. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и указывает, чтоГлава 33 УПК РФ «Общий порядок подготовки к судебному заседанию», в частности, ст.227 ч.1 УПК РФ, не содержит полномочий судьи, как отказ в принятии поступившего дела или материала. Наоборот, согласно п.4 ч.1 ст.228 УПК РФ судья должен выяснить «подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства...»

Однако, отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства в ходе подготовки к судебному заседанию, в постановлении не делается ссылка на норму закона этой стадии уголовного производства. Ссылка на статьи 107,110 УПК РФ в постановлении не обоснована, т.к. не предусматривает вынесение подобного судебного решения.

Произвольное толкование Федерального Закона от 4 июля 2003г. № 92- ФЗ «о том, что мера пресечения, избранная на основании судебного решения, может быть отменена или изменена на стадии досудебного производства судом, утратило силу», обусловило противозаконный вывод, изложенный в постановлении, что «по действующему законодательству ходатайство об отмене или изменении меры пресечения.. .разрешается..., в данном случае - следователем», (л.д. 2 постановления, 2,3 абз.).

Такая трактовка противоречит закону, части 2 ст.110 УПК РФ. Согласно ФЗ № 92-ФЗ от 4.07.2003г. утратила силу ч.4 ст.110 УПК РФ: «Мера пресечения, избранная на основании судебного решения может быть отменена или изменена только судом».

Эта формулировка в ч.4 ст.110 УПК РФ не содержит слов: «досудебного производства», что приведено в постановлении судьи. А слова: «только судом» в ч.4 ст.110 УПК РФ в прежней редакции ст. 110 УПК РФ ограничивали полномочия других органов в решении вопросов отмены и изменении меры пресечения.

Согласно ст. 120 УПК РФ «Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу».

В соответствии со ст. 121 УПК РФ «Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению...» «об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление...», согласно ст. 122 УПК РФ.

Формулировка: «отказ в принятии к рассмотрению ходатайства» заимствована по аналогии с гражданским процессуальным Кодексом, ст. 134 ГПК РФ: «отказ в принятии искового заявления», что не вызвано необходимостью, т.к. вопрос заявления и разрешения ходатайства в уголовном производстве регламентирован УПК РФ.

Своим постановлением судья ограничил право на рассмотрение ходатайства об отмене меры пресечения, не только не запрещенное, а разрешенное законом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным мотивировку суда 1 инстанции, отказавшего в принятии ходатайства защитника об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение защитника о недопустимости вынесения судом постановления об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению.

Так, следователь в пределах своей компетенции, решает вопросы о целесообразности избрания той или иной меры пресечения в отношении обвиняемого в целях полного и всестороннего расследования уголовного дела. Поскольку только следователь, в производстве которого находится уголовное дело, вправе направлять в суд ходатайства об избрании, продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд не принимает на себя функции стороны обвинения или защиты, поскольку правовые и фактические основания для избрания или продления меры пресечения связаны не с поддержкой, а тем более признанием обоснованным выдвинутого в отношении лица обвинения в совершении преступления, а с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу.

Обжалуемым адвокатом в апелляционном порядке постановление суда, вынесенным по его ходатайству, не разрешался вопрос о продлении домашнего ареста ФИО1, а рассматривалось ходатайство об отмене ей уже избранной предыдущими судебными решениями меры пресечения, срок действия которой на момент подачи ходатайства не истек.

Вступившие в законную силу судебные решения согласно ст. 392 УПК РФ являются обязательными, и порядок их пересмотра предусмотрен главой 47.1 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, суд не усматривает.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 января 2017 года по апелляционной жалобе защитника Щербак В.А. в интересах ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.

...