Решение по делу № 21-6/2017 (21-929/2016;) от 28.12.2016

Судья Никулин М.О.                          № 21-6/2017

РЕШЕНИЕ

11 января 2017 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Красавцевой Т.Л., рассмотрев жалобу администрации МО ГО «Ухта» на постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Рочева Е.В. № <Номер обезличен> от 24 октября 2016 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации МО ГО «Ухта»,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Рочева Е.В. № <Номер обезличен> от 24 октября 2016 года администрация МО ГО «Ухта» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2016 года приведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе администрация МО ГО «Ухта» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи ввиду их незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 11 указанного Закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Материалами дела установлено, что на основании решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года на администрацию МО ГО «Ухта» возложена обязанность предоставить ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14. на состав семьи 4 человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 67,6 кв.м., состоящее не менее чем из трех жилых комнат, на территории г. Ухты.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда, 09 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника администрации МО ГО «Ухта», установлен 5-дневный срок исполнения требований исполнительного документа.

17 февраля 2015 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере пятидесяти тысяч рублей.

01 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми до 08 июля 2016 года подтверждающих документов об исполнении решения Ухтинского городского суда от 30 июля 2014 года (получено должником 01 июля 2016 года). Должнику разъяснено об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неисполнения указанного требования в установленный срок.

21 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении приведенного выше решения суда в срок до 02 сентября 2016 года и предоставлении в срок до 05 сентября 2016 года в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми подтверждающих в том документов, также разъяснены положения части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (получено должником 21 июля 2016 года).

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о назначении административного наказания, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что администрация МО ГО «Ухта», являясь должником по исполнительному производству, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения администрацией МО ГО «Ухта» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность, подтверждены совокупностью исследованных доказательств: исполнительным листом № <Номер обезличен> от 30 июля 2014 года; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09 декабря 2014 года; постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17 февраля 2015 года; требованием судебного пристава-исполнителя от 01 июля 2016 года; требованием судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2016 года; письменными объяснениями представителя администрации МО ГО «Ухта»; протоколом об административном правонарушении от 11 октября 2016 года.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку должностным лицом административного органа и судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что в объяснениях к протоколу об административном правонарушении указывалось на принятие администрацией всех возможных мер к исполнению решения суда, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под уважительными причинами, препятствующими исполнению требований исполнительного документа, необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Приведенные меры исполнения решения суда, перечисленные в объяснениях представителя администрации МО ГО «Ухта» к протоколу об административном правонарушении, не являются достаточным основанием полагать об отсутствии вины администрации в совершении административного правонарушения, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Следовательно, приведенные заявителем причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, нельзя признать уважительными. Доказательств принятия администрацией МО ГО «Ухта» всех зависящих от нее мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не представлено.

Совершенное администрацией МО ГО «Ухта» правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, поэтому изложенные в жалобе доводы, не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения органа местного самоуправления к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми представителю администрации МО ГО «Ухта» ФИО15не была разъяснена статья 51 Конституции РФ, опровергаются приведенным протоколом об административном правонарушении, где в соответствующей графе протокола представитель расписалась о разъяснении ей положений вышеприведенной правовой нормы (л.д. 7).

Постановление о привлечении администрации МО ГО «Ухта» к административной ответственности вынесено с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, постановление должностного лица службы судебных приставов и судебное решение, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы администрации МО ГО «Ухта» не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Рочева Е.В. № <Номер обезличен> от 24 октября 2016 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации МО ГО «Ухта» оставить без изменения, жалобу администрации МО ГО «Ухта» - без удовлетворения.

Судья -                     ...              И.Г. Пристром

...