Решение по делу № 22К-2918/2017 от 19.05.2017

Дело № 22-2918/17 Судья Глазунова Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 26 июня 2017 года.

Приморский краевой суд, в составе председательствующего,

судьи Катанаева А.В,

при секретаре Алпатовой В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 проживающей <адрес>, на постановление Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей отказано в принятии к производству жалобы на действия сотрудников отдела МВД «Партизанский» поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Майер М.А. полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в Партизанский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ указав, что 7 декабря 2016 года она и её представитель, адвокат ФИО5 подали в дежурную часть на имя начальника отдела полиции «Партизанский» заявления об ознакомлении с материалами проверки по факту гибели в дорожно-транспортном происшествии ФИО6, но никаких ответов и уведомлений по этим заявлениям ни ею, ни адвокатом не получено.

23 января 2017 года она подала в дежурную часть отдела полиции «Партизанский» заявление о возбуждении уголовного дела по факту гибели её сына, но на 16 марта 2017 года никакого постановления она так-же не получила.

Просила признать действия начальника отдела МВД «Партизанский» ФИО7 и исполняющей обязанности начальника следственного отделения этого же отдела МВД ФИО8 незаконными.

Постановлением Партизанского районного суда от 22 марта 2017 года жалоба возвращена ФИО1 для устранения недостатков, поскольку в ней не указано какие именно действия должностных лиц обжалуются, в связи с чем невозможно установить имеется ли предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, то есть она не содержит необходимых для рассмотрения сведений, что препятствует принятию по жалобе законного и обоснованного решения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что постановление является незаконным и немотивированным, никаких доводов в подтверждение этого не привела, повторно изложив доводы жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно закону, суд вправе возвратить жалобу заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы. Это обстоятельство не препятствует заявителю повторно обратиться с жалобой в суд.

Как следует из представленных материалов, суд 1-й инстанции в порядке подготовки жалобы заявителя к рассмотрению, установил, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ.

С этим решением нельзя не согласиться, поскольку из текста жалобы непонятен предмет обжалования и остаётся неясным вопрос, какие именно действия должностных лиц досудебного производства обжалуются, каким образом их действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО9 и затруднить ей доступ к правосудию.

Установив, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, суд обоснованно возвратил её заявителю для устранения недостатков, мотивировав свои выводы, с которыми нельзя не согласиться.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Катанаев А.В.