Решение по делу № 11-4/2017 от 22.05.2017

мировой судья Андреев Д.С. к материалу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Звенигород                         Дата обезличена

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Солодова А.А.,

при секретаре судебного заседания            Дерягине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кейзер Н.А. по доверенности Булавы А.А. на определение Мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района Московской области Андреева Д.С. от Дата обезличена об оставлении искового заявления Кейзер Н.А. к ЗАО «Финансово- Промышленный Альянс» о взыскании убытков и компенсации морального вреда без движения,

установил:

Кейзер Н.А., в лице своего представителя Булавы А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Финансово-Промышленный Альянс» о взыскании убытков связанных с понесенными расходами на почтовое отправление и компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что после состоявшегося решения Химкинского городского суда Московской области, которым ответчик обязан передать истцу жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, вступившего в законную силу Дата обезличена, им в адрес ЗАО «Финансово-Промышленный Альянс» было направлено письмо в котором он выразил свое недоумение. Данное письмо ответчиком получено не было, в связи с чем было возвращено в адрес истца. Расходы за почтовое отправление составили 183 руб. 56 коп. Полагал, что ответчик умышленно не получил письмо, вместе с тем, истец понес убытки за почтовое отправление в размере вышеуказанной суммы, которую просил взыскать с ответчика, а так же компенсировать причиненный моральный вред в размере 51000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № Звенигородского судебного района Московской области Дата обезличена вынесено определение об оставлении искового заявления Кейзер Н.А. к ЗАО «Финансово- Промышленный Альянс» о взыскании убытков и компенсации морального вреда без движения, в связи с тем, что заявителем не соблюдены требования установленные статьей 132 ГПК РФ, истцом не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек. Заявителю было предложено в срок до Дата обезличена представить в судебный участок № Звенигородского судебного района <адрес> оригинал квитанции об оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 700 руб. 00 коп. и разъяснено, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель Кейзер Н.А. по доверенности Булава А.А. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение и разрешить вопрос по существу, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы представитель заявителя ссылается на то, что в данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, т.е. к спорным правоотношениям должны быть применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу чего определение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Оставляя исковое заявление Кейзер Н.А. к ЗАО «Финансово- Промышленный Альянс» о взыскании убытков и компенсации морального вреда без движения, мировой судья исходил из того, что заявление не может быть принято к производству, поскольку не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно истцом не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на действующем гражданско-процессуальном законе и подтверждаются представленным материалом.

Статья 132 ГПК РФ предусматривает, какие документы прилагаются к исковому заявлению:

его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц..

Как усматривается из искового заявления и приложения к нему, представителем Кейзер Н.А. по доверенности Булава А.А. к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из заявленных требований - имущественного характера о взыскании убытков на сумму <данные изъяты>. (п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ - 400руб. 00коп.) и требования о компенсации морального вреда, то есть неимущественного характера (п.З ч.1 ст. 333.19 НК РФ - 300 руб. 00коп.).

При указанных обстоятельствах, исковое заявление Кейзер Н.А. правомерно подлежало оставлению без движения.

Довод частной жалобы о том, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, т.е. к спорным правоотношениям должны быть применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", не состоятелен, к правоотношениям между сторонами в настоящем споре подлежат применению положений ст.ст. 8, 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы частной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района Московской области Андреева Д.С. от Дата обезличена об оставлении искового заявления Кейзер Н.А. к ЗАО «Финансово- Промышленный Альянс» о взыскании убытков и компенсации морального вреда без движения - оставить без изменения, частную жалобу представителя Кейзер Н.А. по доверенности Булавы А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий