Решение по делу № 2-6002/2013 от 29.08.2013

дело №2-6002/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 25 ноября 2013 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Гирсовой Н.В.,

при секретаре – Вишнякове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина Н. В. к Некрасову Я. Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать полный комплект ключей от дверей квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Дружинин Н.В. обратился в суд с иском к Некрасову Я.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать полный комплект ключей от дверей квартиры.

Требования мотивировал тем, что вселился в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 1994 году в качестве члена семьи нанимателя и продолжал проживать на указанной жилой площади до 2008 года.

В настоящее время квартира приватизирована братом - Некрасовым Я.Н., который в 2008 году выгнал семью истца из квартиры и сменил замки.

В судебном заседании Дружинин Н.В. и его представитель по доверенности – Мамчур А.А.- исковые требования поддержали.

Ответчик Некрасов Я.Н. и его представитель по ордеру – Медведева Ю.Г.- исковые требования не признали, указав, что истец выехал добровольно после того, как на основании решения суда от /дата/ года, вступившего в законную силу /дата/ года, была выселена супруга истца – ФИО1 Дружинину Н.В. препятствия со стороны ответчика никогда не чинились.

Допрошенная ФИО, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснила суду, что знакома с истцом, ответчик его в квартиру не пускал, вещи выбросил, замки сменил. При вселении истца в квартиру ответчика свидетель не присутствовала.

Допрошенная ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснила суду, что является супругой истца, брат истца не пускает его в квартиру, замки сменил, истец пытался вселиться, его не пускали, обращались в полицию, но нам отказывали

Допрошенная ФИО2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснила суду, что является матерью истца и ответчика. Истец выехал в марте 2007 году, из за лишения его и жены родительских прав, а потом выселения жены. Никаких попыток въехать он не предпринимал и скорее всего без жены въехать не захочет. Также указала, что против проживания истца в квартире ответчика.

Допрошенная ФИО3, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснила суду, что является соседкой ответчика, истца не видела с 2007 года, когда выселили его жену.

Выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дружинин Н.В. в 1994 году был вселен и зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В указанной квартире, согласно выписке из домовой книги, зарегистрированы Дружинин Н.В. и Некрасов Я.Н. (л.д.10).

В настоящее время собственником указанной квартиры является Некрасов Я.Н. на основании договора передачи жилой квартиры в собственность в порядке приватизации, при этом Дружинин Н.В. от участия в приватизации отказался.

Указанные обстоятельства сторонами по существу не оспаривались.

В соответствии со статьей 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Следовательно, в силу закона согласие лица, которое проживает совместно с нанимателем жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Поскольку Дружинин Н.В. был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке и на момент приватизации Некрасовым Я.Н. указанной квартиры истец имел равное с ним право пользования данной квартирой; дав согласие на приватизацию спорной квартиры, истец полагал, что право пользования квартирой для него будет носить бессрочный характер, в настоящее время его право пользования квартирой не прекращено, в связи с чем он обладает всеми правами и несет все обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, а потому имеются основания для восстановления нарушенных жилищных прав Дружинина Н.В. путем его вселения в спорное жилое помещение.

Принимая во внимание, что не проживание истца в спорном жилом помещении обусловлено сложившейся конфликтной ситуацией между сторонами, возникшей после выселения из спорного жилого помещения семьи истца, что не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями свидетелей, заявлением в отдел полиции (л.д.8-9), а также отсутствием у истца ключей от квартиры, требования истца о нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей от данной квартиры также подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дружинина Н. В. – удовлетворить.

Вселить Дружинина Н. В. в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Некрасова Я. Н. не чинить препятствий Дружинину Н. В. в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>

Обязать Некрасова Я. Н. передать Дружинину Н. В. ключи от квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.В. Гирсова