Решение от 29.03.2017 по делу № 2-7/2017 (2-2447/2016;) от 05.08.2016

                  К делу №2-7/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                               «29» марта 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                         Тунгел А.Ю.,

при секретаре                                                                      Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиной Н.Н. к Михайлову А.П., третьи лица: Папанова Т.Я., МУ «Управление архитектуры и градостроительства» МО Ейского городского поселения Ейского района об устранении препятствий в пользовании, сносе и взыскании компенсации причиненного морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Истица Ильина Н.Н. обратилась в суд и согласно уточненным исковым требованиям просит обязать ответчика Михайлова А.П. устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей домовладением <адрес>, для чего снести за свой счет возведенные им капитальные строения в виде пристройки к жилому дому (лит.А), расположенному по ул. Р. Люксембург, д. 77 в г. Ейске, имеющей в своем составе помещения № 14 площадью 40,4 кв.м., № 17 площадью 29,5 кв.м., № 18, площадью 22,1 кв.м., восстановив существующий до их возведения межевой забор. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен.

В судебном заседании представитель истца Ходыкин О.М. на удовлетворении исковых требований настаивает и пояснил, что Ильина Н.Н. является собственником 3/5 долей жилого дома по <адрес>, Собственником 2/5 долей жилого дома является Папанова Т.Я. Михайлов А.П. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В период с декабря 2011 года по март 2017 года Михайловым А.П. произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, в результате которой на месте существовавшего ранее межевого забора с колоннами, что отражено в техническом паспорте по состоянию на 30.12.2011 года и террасы № 14, возведено закрытое с трех сторон и содержащее окна помещение площадью 52,4 кв.м., используемое ответчиком для хранения транспортного средства. Над указанным помещение возведена веранда (неотапливаемая пристройка) №17 площадью 29,5 кв.м. и терраса № 18 площадью 22,1 кв.м. Указанная реконструкция жилого дома ответчика произведена без разрешительной документации с многочисленными нарушениями строительных и технических норм, а также положений ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что, в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью истца и нарушает ее права на безопасные условия проживания.

Кроме того, в результате установки ответчиком двенадцати окон, двор истицы, а также жилые и нежилые помещения, находящиеся во дворе круглосуточно просматриваются, что создает неудобства истцу.

В результате указанных действий со стороны ответчика нарушаются принадлежащие истцу нематериальные права, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, обязать Михайлова А.П. снести за свой счет возведенные им капитальные строения в виде пристройки к жилому дому (лит.А), расположенному по <адрес>, восстановив существующий до их возведения межевой забор. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Истица Ильина Н.Н. представителя поддержала, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Михайлов А.П. и его представитель Шихалеев Д.В. исковые требования не признают. Как пояснил представитель ответчика,     помещения №14 и №16, расположенные в малоэтажном жилом доме лит.«А» по <адрес> № образованы в ходе выполнения реконструкции одноэтажного жилого дома в 2011 году. Кроме того, вопрос о сносе помещения №14 в литере «А» жилого дома №77 по ул. Р. Люксембург д. 77 в г. Ейске, рассматривался Ейским городским судом в 2012 году, в удовлетворении исковых требований Ильиной Н.Н., отказано. В результате работ по установке перегородки из стеклопластикового пакета на мансардном этаже жилого дома литер «А», из помещения №16 образованы два помещения №17 и № 18, то есть эти два помещения образовались в результате установки перегородки и являются частью реконструкции 2011 года. Местоположение кирпичных опор осталось прежним, внешние параметры не изменены, то есть реконструкция жилого дома не выходит за пределы конструкций установленных с 2011 года, общая площадь жилого дома лит. «А» в 2016 году, как и в 2011 году составляет 176,6 кв.м.

Вопрос о соответствии реконструированного объекта противопожарным требованиям также рассматривался Ейским городским судом. В материалах дела имеется определение от 05.03.2015г. по делу №2-30/2014, которым изменен способ и порядок исполнения решения Ейского городского суда от 06.02.2014г. в отношении Михайлова А.П. путем возложения на Михайлова А.П. обязанности по устранению нарушений требований о пожарной безопасности.

Ответчик и его представитель считают, что проводимая Михайловым А.П. реконструкция не затрагивает и не нарушает права истицы, материалами дела нарушение каких-либо прав истицы не установлено. Просят в иске Ильиной Н.Н. отказать.

З/лицо Папанова Т.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель з/лица - МУ управление архитектуры и градостроительства МО Ейского городского поселения Ейского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, представителей, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит 3/5 долей жилого дома с пристройками и подвалом, общей площадью 128,6 кв.м. (л.д.5 т.1) и 172/287 долей земельного участка по ул. Р. Люксембург,75/угол ул. Свердлова, 82. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, площадью 287 кв.м. (л.д.8 т.1). З/лицу Папановой Т.Я. принадлежит 2/5 доли указанного жилого дома и 115/287 долей земельного участка по <адрес>гол <адрес>. (л.д.48-49 т.1). Ответчику Михайлову А.П. принадлежит жилой дом лит.А, подА, общей площадью 176,6 кв.м. по <адрес> (л.д.39 т.1). Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 254 кв.м., с разрешенным использованием - под жилую застройку индивидуальную, кадастровый № (л.д.40 т.1).

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может производить на здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пп 4.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.10.2012 года установлено, что межевой забор устанавливался в июне 2011 года, данное строение не является вновь возведенным, а фактически ответчик произвел капитальный ремонт жилого дома, заменив материалы из которых тот состоял, в связи с чем разрешения на выполнение указанных работ не требовалось (л.д.67-69).

Данное решение имеет преюдициальное значение, и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С целью разрешения спора по делу были проведены две строительно-технические экспертизы.

Согласно представленным заключениям оба эксперта (эксперт Ананич Е.А. и Морозова Л.И.) указали, что помещения № 14,17,18, расположенные в лит. А жилого <адрес> в <адрес>, являются частью реконструкции, произведенной в 2011 году. Местоположение кирпичных опор осталось прежним. Общая площадь жилого дома как в 2011 году так и в 2016 году составляет 176,6 кв.м.

Реконструкция жилого дома выполнена без разрешительной документации. Как указывают эксперты, по расположению помещений № 14, №17, и № 18 здания жилого дома лит.А по <адрес> относительно границы смежного земельного участка жилого <адрес> нарушено минимальное противопожарное расстояние между зданиями, в соответствии с положениями СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также Решения Совета Ейского городского поселения от 02.08.2014 г. № 73/2, которым утверждены Правила землепользования и застройки Ейского городского поселения.

Планировка зданий малоэтажной застройки городских и сельских поселений должна соответствовать выполнению требований, в частности: до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым нормам должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м, от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м (п. 5.3.4 СП 30-102-99). На территориях с застройкой усадебными, одно - двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м (п. 5.3.8 СП 30-102-99).

При этом, при ответе на данный вопрос экспертом Ананич Е.А. указано на то, что внутренние работы в помещениях № 14,17,18 в литА, под.А еще не окончены, на момент проведения экспертизы соответствуют строительным нормам и нормам противопожарной безопасности. Экспертом Морозовой Л.И. также указано, что строительные и отделочные работы при реконструкции жилого дома литер А по <адрес> в большинстве выполнены с соблюдением строительных норм и технологий. Однако, при отсутствии сертификатов соответствия требованиям пожарной безопасности на изделия из ПВХ и деревянные конструкции, а так же отсутствии актов выполненных работ по установке окон, витражей и дверей, конструкции не могут считаться огнестойкими и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая в совокупности заключения экспертиз, суд считает, что само по себе отсутствие противопожарных сертификатов и актов выполненных работ, а так же сам факт нарушения указанных противопожарных требований не является основанием для сноса построек. Положения СНиПа и Технического регламента о расстояниях противопожарного разрыва относятся к категории технических норм. Для решения вопроса о сносе строения истцу требовалось доказать, что вследствие нарушения требований противопожарных правил его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным образом. Однако, как указывает в своем заключении эксперт Ананич Е.А. данные нарушения могут быть снивелированы компенсирующими мероприятиями.

Допущенное ответчиком формальное нарушение противопожарных норм в процессе эксплуатации строения само по себе не может создать угрозу жизни и здоровья граждан.

Также экспертом Ананич Е.А. с учетом сложившегося порядка пользования жилым помещением по <адрес>, месторасположения жилых конат, занимаемых Ильиной Н.Н., установлено, что нарушений требований к искусственному освещению и инсоляции на основании СанМин 2.1.2.2645-10 отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Достоверных доказательств того, что проводимая ответчиком реконструкция создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо каким-либо иным образом нарушает права истца, суду не представлено.

    Тот факт, что в связи с возведением окон просматривается двор и постройки истца, что как считает истец нарушает ее неимущественные права, является внутренним ощущением истца и ее личным доводом и не может являться основанием для сноса спорных строений.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о сносе возведенного Михайловым А.П. строения в виде пристройки к жилому дому (лит.А), расположенному по <адрес>, имеющей в своем составе помещения № 14 площадью 40,4 кв.м., № 17 площадью 29,5 кв.м., № 18, площадью 22,1 кв.м., восстановив существующий до их возведения межевой забор следует отказать.

Требования о взыскании морального вреда так же не подлежат удовлетворению как производные от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 03 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░