Решение от 15.11.2016 по делу № 2-6093/2016 от 02.09.2016

дело № 2-6093/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» ноября 2016 года                                г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Пенькове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодровой Н. Б. к Гаврилиной Е. Н. о признании сведений не соответствующими действительности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бодрова Н.Б. обратилась в суд с иском к Гаврилиной Е.Н. о признании не соответствующими действительности сведений о том, что истец совершает «дезорганизирующие действия в отношении работы членов правления ТСЖ», изложенных в заявлении от (дата), адресованном председателю и правлению ТСЖ «Д*», а также компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д.46-48).

В обоснование заявленных требований истец указала, что является членом правления ТСЖ «Д*». (дата) Гаврилина Е.Н. в заявлении, адресованном председателю правления и правлению ТСЖ «Д*» указала на то, что истец совершает «дезорганизирующие действия в отношении работы членов правления ТСЖ». Фактически данные сведения являются утверждением относительно неправильного, недобросовестного поведения Бодровой Н.Б. в общественной деятельности, характеризуют её с негативной стороны. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Бодровой Н.Б., как члена правления ТСЖ, тем самым причиняют ей нравственные страдания.

В судебном заседании истец Бодрова Н.Б. и её представитель Ефремов А.Ю., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Гаврилина Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.63-65). В обоснование возражений указывала на то, что заявление от (дата) она не писала, а только подписала его. Заявление от (дата) подписано коллективом жителей дома (адрес), при этом возможность оспаривания в суде коллективных заявлений нормами действующего законодательства не предусмотрена. В заявлении изложено субъективное мнение граждан относительно действий истца, которое не может быть проверено на предмет соответствия его действительности. Истец не просила суд признать сведения, изложенные в заявлении от (дата), порочащими её, не просила опровергнуть их.

Заслушав стороны, допросив свидетелей П.Л.Ю., Б.А.Н. исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец Бодрова Н.Б. является членом правления ТСЖ «Д*».

(дата) в адрес председателя ТСЖ «Д*» и правления ТСЖ «Д*» от имени собственников жилья и членов ТСЖ написано заявление, содержащее просьбу вынести на общее собрание собственников жилья дома (адрес) вопрос об исключении из состава правления члена правления Бодровой Н.Б., в связи с её дезорганизующими действиями в отношении работы членов правления ТСЖ. Указанное заявление также содержит просьбу включить данный вопрос в повестку дня внеочередного собрания собственников жилья. Заявление подписано группой граждан (15 человек), в том числе ответчиком по настоящему делу Гаврилиной Е.Н. (л.д.7).

(дата) состоялось заседание правления ТСЖ «Д*», на котором в том числе выступала Гаврилина Е.Н., обсуждалось заявление от (дата) (л.д.49-52).

Ссылаясь на то, что изложенные в заявлении от (дата) сведения о совершении Бодровой Н.Б. дезорганизующих действий в отношении работы членов правления ТСЖ, не только не соответствуют действительности, но и порочат честь, достоинство и её деловую репутацию, как члена правления ТСЖ, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В то же время, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из системного толкования положений Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Несмотря на то, что понятие «дезорганизация» дано в толковом словаре русского языка, под редакцией С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведова, как нарушение порядка, дисциплины, организованности, само по себе указанное обстоятельство не является достаточным для вывода о содержании в заявлении (дата) утверждения о случившемся факте, как полагает представитель истца.

В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что указанное выше понятие воспринимается истцом и ответчиком по-разному, в частности в понимании ответчика Гаврилиной Е.Н. голосование Бодровой Н.Б. на заседаниях правления ТСЖ против поставленных вопросов, истребование Бодровой Н.Б. у председателя ТСЖ отчетов, по мнению ответчика, носит дезорганизующий характер и мешает работе ТСЖ.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав.

Учитывая, что сведения о фактах могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, в то время как изложенная в заявлении от (дата) информация о дезорганизующих действиях Бодровой Н.Б. в отношении работы членов правления ТСЖ является оценочным суждением и не может быть проверена на предмет соответствия действительности в силу субъективности восприятия такого понятия как «дезорганизующие действия» разными субъектами отношений, правовых оснований для удовлетворения требований о признании таких сведений не соответствующими действительности, суд не находит.

Так как требование Бодровой Н.Б. о компенсации морального вреда производно от требования о признании сведений не соответствующими действительности, в удовлетворении которого отказано, то требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░