Решение по делу № 11-216/2016 от 09.12.2016

Дело № 11-216 28 декабря 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске в порядке апелляционного производства частную жалобу Лялина Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г.Архангельска от 07 октября 2016 г. об оставлении иска Лялина Е.А. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа без движения, которым постановлено: «оставить исковое заявление Лялина Е.А. без движения.

Предложить истцу в срок до 24 октября 2016 г. устранить указанные в описательной части определении недостатки.

В случае невыполнения требований суда заявление считать неподанным и возвратить заявителю.»,

установил:

Лялин Е.А. обратился к мировому судье с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Мировой судья вынес указанное определение, с которым не согласился Лялин Е.А., просит определение отменить. В обоснование частной жалобы указал, что в исковом заявлении был произведён расчёт оспариваемой суммы комиссий и страховой премии, суммы, подлежащие взысканию, указаны в требованиях. Расчёт взыскиваемых комиссий, страховых премий, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами был приложен к иску. Даты списания комиссий, а также страховых премий указаны в данном расчёте.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав материалы искового производства в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу абзаца 8 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчёт взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья пришёл к выводу, что иск не соответствует требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, а именно к иску не приложен расчёт взыскиваемых комиссии за выдачу наличных и комиссии за обслуживание, также в иске отсутствует дата заключения договора и дата списания комиссии за выдачу наличных и комиссии за обслуживание и удержание страховой премии.

Суд апелляционной инстанции такой вывод мирового судьи считает необоснованным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что к иску истцом был приложен расчёт взыскиваемых комиссии за выдачу наличных, комиссии за обслуживание, комиссии за удержание страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами. В расчёте указаны все суммы комиссий, которые истец просит взыскать, даты их списания, в конце расчёта указаны итоговые суммы комиссий. Суммы взыскиваемых комиссий совпадают с суммами, указанными в выписке по лицевому счёту. Оценка правильности размера заявленных требований даётся мировым судьёй при разрешении спора по существу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уточнение иска в части даты заключения договора относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.

Следовательно, правовые основания для оставления искового заявления без движения по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░