Решение по делу № 2-4570/2013 от 23.09.2013

Дело № 2-4570/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2013 года, г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Заниной М.В., с участием:

представителя истца Родионова М.Н., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Букиной Ю.В., о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ОАО «Металлургический коммерческий банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику, просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Букиной Ю.В.; взыскать задолженность по кредитному договору в размере <руб.>, из которых: <руб.> – основной долг, <руб.> – просроченные проценты, <руб.> - проценты на просроченный основной долг, <руб.> – пени на просроченные проценты, <руб.> – пени на просроченную задолженность; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, <Марка>, установив его начальную продажную стоимость в размере <руб.>. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <руб.>.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Букиной Ю.В. кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <руб.> с начислением процентов по кредиту по ставке % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение денежных обязательств по договору ответчик передала Банку в залог вышеуказанный автомобиль. При исполнении кредитного договора, ответчик неоднократно допустила пропуск установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов. Имеющиеся нарушения условий кредитного договора, являются существенными, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора, взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал, указал, что в период рассмотрения дела платежей в счет погашения задолженности от ответчика не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещалась путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по всем известным местам жительства, в т.ч., по месту регистрации по месту жительства /л.д.64-66/, однако, судебные извещения, поступающие в названные адреса, не получала и они были возвращены в адрес суда без вручения /л.д.67-70,78-79/.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неоднократном неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении данного ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, ст. 350 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества… (п.1 ст. 334).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам за которые он отвечает (п. 1 ст. 348).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке….

В соответствии со ст. 23; ч.1,2 ст. 24.1; ч.1 ст. 28.1; ч.11 ст. 28.2 Закона от 29.03.1992 г. № 2872-1 «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования (23).

Обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда (ч. 1,2 ст. 24.1).

Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч.1 ст. 28.1).

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ч.11 ст. 28.2).

В соответствии с п.1,2 ст. 450; п.2 ст. 452, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст. 450).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст. 450).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст. 452).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Букиной Ю.В. заключен кредитный договор № /л.д.6-12/, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <руб.> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с платой за пользование кредитом в размере %, а ответчик обязалась возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита, согласно установленному графику /л.д.13-14/, уплатить проценты за пользование суммой займа в размере и сроки, установленные договором.

Согласно п.14.1, п.14.2, п.15.4 кредитного договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора; заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов; размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором за каждый день просрочки; Банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом, принадлежащего Букиной Ю.В. /л.д.15-18,19-20,80/, автомобиля, <Марка>, который ответчик передал Банку по залоговой стоимости <руб.>.

Свои обязательства перед Букиной Ю.В. Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета /л.д.22-25/, вместе с тем, ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допустила нарушение установленных сроков платежей, что подтверждается названной выпиской по счету, отчетом по задолженности заемщика /л.д.21/ и не оспаривается ответчиком (ст. 56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Банк обращался в адрес Букиной Ю.В. с письмом, содержащим требование о досрочном погашении задолженности, в котором содержалось предложение о расторжении кредитного договора /л.д.26,71-76/, однако, данное письмо заемщиком оставлено без рассмотрения.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, размер и порядок расчёта задолженности, на день рассмотрения дела, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

С учётом изложенного, а также того, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным, что в силу договора является основанием для его расторжения, досудебная процедура расторжения договора истцом соблюдена (ст. 452 ГК РФ), суд, в соответствии со ст. 450, 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Банком и Букиной Ю.В., а также о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Разрешая по существу требования о размере задолженности, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера неустойки – пеней на просроченные проценты и пеней на просроченную задолженность, поскольку их размер в виде 1/365 двойной процентной ставки в день, что составляет % в год ((% х 2) : 365) х 365), явно не соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств. Суд считает возможным снизить размер неустойки: по пеням на просроченные проценты – до <руб.>; по пеня на просроченную задолженность – до <руб.>, при этом, принимает во внимание период времени на который начислена неустойка, обстоятельства, при которых было допущено нарушение денежных обязательств, последствия неисполнения условий договора для кредитной организации.

Оснований для большего уменьшения неустойки, суд не усматривает, поскольку, установлено, что в нарушение условий кредитных договоров ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Определенный судом размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере. Таким образом, в оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки, следует отказать.

При названых обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3,21/ задолженность по кредитному договору в размере <руб.>, из которых: <руб.> – основной долг, <руб.> – просроченные проценты, <руб.> - проценты на просроченный основной долг, <руб.> – пени на просроченные проценты, <руб.> – пени на просроченную задолженность. В удовлетворении оставшейся части иска, следует отказать.

Таким образом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <Марка>, поскольку допущенное должником нарушение обязательства обеспеченного залогом, соразмерно стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется (ст. 348 ГК РФ).

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 16.8. кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Порядок обращения взыскания предусмотрен п.16.9 кредитного договора. В соответствии с п.16.11 кредитного договора если к моменту реализации предмета залога Банк и заемщик о цене иному чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости Предмета залога указанной в п. 6.5. кредитного договора, которая уменьшается в зависимости от периода времени прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации.

При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества, суд находит обоснованными заявленные истцом требования, которые ответчиком не оспариваются, какими либо доказательствами не опровергнуты (ст. 56 ГПК РФ), основаны на расчете, предусмотренном п.16.11 кредитного договора, согласно которому: с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ – стоимость снижена на 5% (<руб.>), с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ- стоимость снижена на 3% (<руб.>), с ДД.ММ.ГГГГ- по ДД.ММ.ГГГГ (19 месяцев) – стоимость снижена на 1,5% за каждый месяц (<руб.>. Указанный расчет судом проверен и является верным.

Таким образом, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <руб.>, при этом, не принимает во внимание то, что по состоянию на день рассмотрения дела, такая стоимость составляет сумму <руб.>, поскольку погашение задолженности по кредиту будет происходить, в т.ч., из стоимости реализованного транспортного средства, и в случае, если продажная стоимость автомобиля будет выше, соответственно, большая часть кредитной задолженности будет погашена. Таким образом, поскольку в настоящее время начальная продажная стоимость транспортного средства составляет сумму <руб.>, а истец просит установить её равной <руб.>, суд приходит к выводу о том, что в указанной части, какие-либо права ответчика не нарушаются.

Реализацию заложенного имущества, следует осуществлять путем продажи на публичных торгах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины /л.д.5/ в размере <руб.>, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что исковые требования Банка признаны обоснованными, размер неустойки уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, соответственно расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» и Букиной Ю.В..

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» с Букиной Ю.В.: <руб.> - в качестве задолженности по кредитному договору; <руб.> – в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на имущество принадлежащее Букиной Ю.В., которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» и Букиной Ю.В.: автомобиль <Марка>, установив его первоначальную продажную цену в размере <руб.>.

В оставшейся части иска открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк», отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Копылов-Прилипко Д.А.