Решение от 23.01.2017 по делу № 2-317/2017 (2-6508/2016;) от 24.11.2016

Дело № 2-317/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года                                 г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Шумовской А.С.,

с участием представителя истца по ордеру Рязановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристова Е. В. к Русаковой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Аристов Е.В. обратился в суд с иском к Русаковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 25 марта 2014 года истцом по платежному поручению от 25.03.2014 года {Номер изъят} с его личного банковского счета за Русакову { ... } Е.А. по закладной {Номер изъят} по кредитному договору {Номер изъят} от 08.11.2010 г. были перечислены денежные средства в сумме { ... } на счет ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию». Последующая сумма в размере { ... } руб. им за Русакову { ... } Е.А. на счет ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» была перечислена им 21 апреля 2014 года. В общей сумме в пользу ответчика истцом было уплачено { ... } рублей. До перечисления денежных средств ответчик пообещала ему выделить долю в квартире пропорционально внесенной им денежной сумме. В силу того, что на тот момент она приходилась ему родственницей (сестрой бывшей супруги), он доверился ей и не стал настаивать на расписке. Но своих обязательств ответчик не выполнила, долю в квартире истцу не выделила. 04 июня 2015 года им было направлено ответчику уведомление о необходимости возврата уплаченной истцом денежной суммы. До настоящего времени его требование осталось без удовлетворения. В течение 1 года 4 месяцев денежные средства в сумме { ... } рублей незаконно удерживаются ответчиком. Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2015 года по 03 октября 2016 года по ставке рефинансирования Банка России составляет { ... } рублей. Просит взыскать с Русаковой Е.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере { ... } рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме { ... } рублей.

В судебное заседание истец Аристов Е.В. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Аристова Е.В. по ордеру Рязанова Е.С. в судебном заседании подтвердила изложенное в заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик Русакова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла, возражений на иск не представила.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что 25 марта 2014 года Аристов Е.В. с личного банковского счета за Русакову { ... } Е.А. по закладной {Номер изъят} по кредитному договору {Номер изъят} от 08.11.2010 г. перечислил денежные средства в сумме { ... } на счет ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждено платежным поручением {Номер изъят} от 25.03.2014 г.

21 апреля 2014 года Аристов Е.В. за Русакову { ... } Е.А. перечислил денежную сумму в размере { ... } руб. на счет ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждено платежным поручением {Номер изъят} от 21.04.2014.

Таким образом, в пользу ответчика истцом были уплачены денежные средства в размере { ... } рублей, что подтверждено выпиской по счету Аристова Е.В., выданной ПАО { ... } за период с 01.06.2013 г. по 28.09.2016 г. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2015 г. Русакова Е.А. является собственником квартиры, площадью 44,6 кв.м., с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, до перечисления денежных средств ответчик пообещала ему выделить долю в квартире пропорционально внесенной им денежной сумме. В силу того, что на тот момент она приходилась ему родственницей (сестрой бывшей супруги), он доверился ей и не стал настаивать на расписке. Однако своих обязательств ответчик не выполнила, долю в квартире истцу не выделила.

04 июня 2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости возврата уплаченной истцом денежной суммы. До настоящего времени его требование осталось без удовлетворения.

Сторона истца полагает, что денежные средства, уплаченные им ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» в счет погашения кредитной задолженности ответчика являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ, с процентами за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 1107 ГК РФ.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались денежные средства в счет погашения долга ответчика перед Банком; знала ли истец, осуществляя денежные переводы, об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы либо у нее имелось намерение одарить ответчика денежными средствами, если она знала об отсутствии долговых обязательств.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

Принимая во внимание, что факт перечисления Аристовым Е.В. по кредитному договору {Номер изъят} от 08.11.2010 г. денежных средств в сумме { ... } руб. за Русакову Е.А. в счет уплаты имеющейся за ней задолженности перед ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» доказан, а также, учитывая отсутствие представленных стороной ответчика доказательств, подтверждающих, что Аристов Е.В. знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, суд считает, что требования Аристова Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере { ... } руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Русаковой Е.А. по процентам за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России, за период с 04.06.2015 г. (дата направления претензии) по 03.10.2016 г. составляет { ... } руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его правильным, так как каких-либо возражений относительно правильности представленного расчета, а равно периода взыскания, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере { ... } руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ { ... } ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ { ... } ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ { ... } ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.01.2017 ░.

░░░░░                          ░.░.░░░░░░░