Решение по делу № 33-2813/2017 от 20.02.2017

Судья: Быкова И.В. Дело № 33-2813

Докладчик Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года                                 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной С.Б.

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.

при секретаре: Паниной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по частной жалобе представителя Клочкова Е.Л. – Сыпко С.А.

на определение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 17 января 2017 года

по иску Клочкова Е.Л. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Клочков Е.Л. обратился в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им заключен с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» договор об участии в долевом строительстве № в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке. Оплата по договору в размере <данные изъяты> рублей была произведена истцом, в полном объеме. Указанная квартира была приобретена истцом с использованием собственных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также за счет кредитных средств по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2.3 кредитного договора №, заключенного между ЗАО Банк ВТВ 24 и истцом от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику был предоставлен кредит для целевого использования на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно условий кредитного договора № размер процентов составляет <данные изъяты>%.

Согласно пункта 1.1 и 1.2, договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался построить (создать) жилой дом № переменной этажности (6-8 этажей) по адресу (строительному): <адрес>, микрорайон на земельном участке с кадастровым номером №, площадь <данные изъяты> кв.м.

После получения разрешения на ввод дома ответчик обязался передать Участнику долевого строительства, соответствующий объект долевого строительства - квартиру №, состоящую из 2 комнат, общей проектной площадью (с учетом площади лоджии/балкона) <данные изъяты> кв.м., общей проектной площадью (без учета площади лоджии/балкона) <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 6 этаже дома, блок-секция Д, а также долю в праве общей долевой собственности общего имущества в доме.

В силу п. 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве гарантийный срок на передаваемое помещение составляет пять лет с момента дня завершения строительства дома (с даты разрешения на ввод дома в эксплуатацию).

После передачи квартиры по акту сдачи-приемки объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе эксплуатации, выяснилось, что в воздух квартиры имеется превышение предельно-допустимых концентраций аммиака, в связи с чем, истец указывает, что квартира не соответствует требованиям предъявляемым к качеству и безопасности, установленным действующим законодательством РФ к возводимым жилым помещениям, в части превышения ПДК аммиака в воздухе, определяемым требованиям СанПиН 2.1.2.2645-К «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». Также указывает, что использовать приобретенную квартиру по назначению невозможно, жилое помещение, не отвечает обязательным санитарным требованиям и нормам Российской Федерации, требования к качеству нарушены существенно - квартира непригодна для проживания.

Просит суд взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Клочкова Е.Л. денежные средства по договору об участии, в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей; убытки в виде разницы между ценой квартиры, установленной договором об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. и ценой квартиры на дату проведения оценки от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей; убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Истец Клочков E.JI. извещён своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Сыпко С.А., действующий по доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на пять лет, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебную санитарно-эпидемиологическую экспертизу с проведением, в ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области».

Представитель ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», Ботов Е.Е., действующий по доверенности, Череповский А.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании также заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической, санитарно-эпидемиологической экспертизы с проведением в Кузбасской торгово-промышленной палате.

Третьи лица ООО «Строительное управление РСТ», Банк «ВТБ 24» (ПАО), не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 17 января 2017 года постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску Клочкова Е.Л. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей комплексную судебно-строительную, санитарно-эпидемиологическую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить Кузбасской Торгово-Промышлениой палате с привлечением специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области».

На разрешение поставить следующие вопросы:

- имеется, ли в воздухе квартиры по адресу: <адрес>, превышение ПДК вредных веществ в виде аммиака, фенола, формальдегида, сероводорода и др.;

- если имеется превышение ПДК вредных веществ в виде аммиака, фенола, формальдегида, сероводорода и др. определить причину (источник) превышения ПДК вредных веществ: некачественные строительные материалы, использованные при отделке, строительстве квартиры; эксплуатация квартиры с нарушением работы системы вентиляции, канализации и др.; мебель.

- если имеется, превышение ПДК вредных веществ вследствие нарушений со стороны ответчика, то определить рыночную стоимость квартиры по адресу <адрес>.

Обязать Клочкова Е.Л. предоставить экспертам доступ в жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для проведения комплексной судебно-строительной, санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Расходы по оплате комплексной судебно-строительной, санитарно-эпидемиологической экспертизы возложить на Клочкова Е.Л. и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в равных долях.

Провести осмотр вышеуказанной квартиры с обязательным, участием сторон.

Предоставить в распоряжение экспертов настоящее гражданское дело №, определение суда.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Установить срок для проведения экспертизы в 2 месяца с даты поступления материалов гражданского дела, в экспертное учреждение.

Производство по настоящему делу приостановить до получения письменного заключения эксперта.

В частной жалобе представитель Клочкова Е.Л. – Сыпко С.А. просит отменить определение суда в части возложения судебных расходов за проведение судебной экспертизы по делу на Клочкова Е.Л., как незаконное и необоснованное.

Указывает, что исходя из норм Закона РФ «О защите прав потребителей», граждане, обращающиеся к застройщику за приобретением строящегося жилья, являются потребителями, а, следовательно, их взаимоотношения с застройщиками должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, опровергающих доводы истца, связанные с существенными недостатками переданной квартиры. Следовательно, даже в случае подачи истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, оплата экспертизы должна быть возложена судом на ответчика, как на исполнителя услуги.

Относительно доводов частной жалобы возражений не поступало.

Представитель Клочкова Е.Л. – Сыпко С.А., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нём участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Клочков Е.Л. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития: жилищного строительства Кемеровской области» о взыскании денежных средств по договору об участии, в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.; процентов за пользование чужими денежными средствами; неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств; убытков в виде разницы между ценой квартиры, установленной договором об участии в долевом строительстве и ценой квартиры на дату проведения оценки; убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору; компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приём и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца и представителем ответчика заявлены ходатайства о назначении по делу судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ данные ходатайства были удовлетворены, по делу назначена комплексная судебно-строительная, санитарно-эпидемиологическая экспертиза, производство по делу в связи с назначением экспертизы приостановлено, оплата расходов за проведение экспертизы возложена на стороны по делу в равных долях.

Определение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления производства по делу до получения письменного заключения эксперта сторонами не обжалуется.

Разрешая вопрос о несении расходов на производство комплексной судебно-строительной, санитарно-эпидемиологической экспертизы, и распределяя их между сторонами в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания наличия недостатков в спорном жилом помещении лежит на истце, а характер недостатков,, период их возникновения и стоимость их устранения подлежат доказыванию ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неправильным вывод суда о возложении расходов на проведение экспертизы на истца и ответчика в равных долях.

По общему правилу гражданского судопроизводства (ст. 56 ГПК РФ) обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Исходя из норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», граждане, обращающиеся к застройщику за приобретением строящегося жилья, являются потребителями, а, следовательно, их взаимоотношения с застройщиками должны регулироваться Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части не урегулированной федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из представленных материалов, истцом указывается на выявленные им недостатки жилого помещения, которые обнаружены в период гарантийного срока.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ во взаимной связи с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также учитывая, что ответчик НК «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» также заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической, санитарно-эпидемиологической экспертизы и исковые требования не признает, несмотря на заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, назначение экспертизы в целом производится в интересах ответчика, на которого законом возложено бремя доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца Клочкова Е.Л. обязанности по оплате экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда в этой части является незаконным и подлежит отмене, а вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизе подлежит разрешению по существу, с возложением обязанности по их несению на НК «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области».

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 17 января 2017 года о назначении экспертизы в части возложения расходов по оплате экспертизы на стороны в равных долях отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Расходы за проведение экспертизы возложить на ответчика – Некоммерческую организацию «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области».

Частную жалобу представителя Клочкова Е.Л. – Сыпко С.А. – удовлетворить.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Л.К. Ворожцова

С.А. Пастухов