Решение по делу № 2-1106/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-1106/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 27 апреля 2017 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Настаса В. С.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Настаса В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании процентов в размере 119778 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК Российской Федерации в размере 28 769 рублей, штрафа,

установил:

Настас В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании процентов в размере 119778 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК Российской Федерации в размере 39 995 рублей.

В обоснование иска указано, что 09 декабря 2014 года ООО «Управление строительства», именуемый в дальнейшем «Застройщик», и Настас В. С., именуемый в дальнейшем «Участник», заключили Договор № 44-К (С) участия в долевом строительстве. Настас B.C. обратился в суд с иском к ООО «Управление строительства» о расторжении договора участия в долевом строительстве № 44 - К (С) от 09 декабря 2014 года. 23 января 2017 года между Настас В. С. и представителем ответчика ООО «Управление строительства» Пискуновой Е. В. заключено Мировое соглашение, в котором стороны пришли к следующему: Ответчик обязуется в сроки и в порядке, указанные в пункте 2.3. настоящего Мирового соглашения произвести Истцу выплату денежных средств, уплаченных в счет цены Договора № 44-К (С) участие в долевом строительстве в размере 2 164 678 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 300 000 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 9 639 рублей 32 копеек. Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате Ответчиком Истцу, составляет 2 474 317 рублей 32 копейки. В связи с тем, что Ответчик не произвел выплаты Истцу, им было нарушено условия Мирового соглашения. В исковом заявлении был произведен расчет процентов за пользование денежными средствами с 22 января 2015 года по 31 октября 2016 года. Мировое соглашение в суде было заключено 23 января 2017 года. Процент за пользование денежными средствами с 01 ноября 2016 года по 22 января 2017 года составляет 119 778 рублей. Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 06 марта 2017 года была отправлена претензия о добровольной выплате процентов, за пользование денежными средствами. Ответ на претензию по настоящее время не получен. На основании вышеизложенного прошу суд взыскать с Ответчика проценты за пользование денежными средствами на основании ФЗ от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 119 778 рублей, проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 39 995 рублей, государственную пошлину в размере 4 395 рублей.

27 апреля 2017 года истец Настас В.С. представил суду заявление об уточнении ранее заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ООО «Управление строительства» в пользу Настас В. С. проценты за пользование денежными средствами на основании ФЗ от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 119 778 рублей, проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 28 769 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, государственную пошлину в размере 4 395 рублей.

В судебном заседании истец Настас В.С. уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Управление строительства» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом в представленном отзыве на иск представитель ООО «Управление строительства» Пискунова Е.В. просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами и штрафа, в требовании о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ отказать, в случае удовлетворения снизить их размер.

Заслушав мнение истца, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Как это следует из материалов дела, 09 декабря 2014 года между ООО «Управление строительства» и Настасом В. С., заключен Договор № 44-К (С) участия в долевом строительстве.

По Договору участия в долевом строительстве Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику Квартиру, а Участник обязуется уплатить цену договора и принять Квартиру. Срок строительства передачи Участнику Квартиры по данному Договору - (первый) квартал 2017 года по передаточному акту, при условии исполнения Участником долевого строительства условий, указанных в разделе 3 «Расчеты по договору» настоящего договора.

Как пояснил истец в судебном заседании, он добросовестно выполнял все обязательства, прописанные в пункте 3.5 и 3.6 настоящего Договора.

Ввиду нарушения Ответчиком условий Договора № 44-К (С) участия в долевом строительстве, Настас B.C. обратился в суд с иском к ООО «Управление строительства» о расторжении договора участия в долевом строительстве № 44 - К (С) от 09 декабря 2014 года, взыскании оплаченной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

23 января 2017 года между Настасом В. С. и представителем ответчика ООО «Управление строительства» Пискуновой Е. В. по делу № 2-265/2017 было заключено мировое соглашение (л.д.11-18), в котором стороны пришли к следующему:

2.1. Стороны обязуются подписать Соглашение о расторжении Договора № 44-К(С) участия в долевом строительстве от 09 декабря 2014 года в течение 3 (трех) рабочих дней с момента утверждения настоящего Мирового соглашения судом и совершить действия, направленные на регистрацию вышеуказанного Соглашения о расторжении Договора № 44-К(С) участия в долевом строительстве от 09 декабря 2014 года в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия.

2.2. Ответчик обязуется в сроки и в порядке, указанные в пункте 2.3. настоящего Мирового соглашения, произвести Истцу выплату денежных средств, уплаченных в счет цены Договора № 44-К(С) участия в долевом строительстве от 09 декабря 2014 года в размере 2164678 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 300000 рублей, государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 9639 рублей 32 копейки. Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате Ответчиком Истцу, составляет 2474 317 (два миллиона четыреста семьдесят четыре тысячи триста семнадцать) рублей 32 копейки.

2.3. Ответчик производит выплату Истцу денежной суммы, указанной в п. 2.2. настоящего Мирового соглашения, путем безналичного перечисления на расчетный счет № 40817810639158500006, открытый на имя Настас В. С. в ПАО Сбербанк России (к/с 30101810100000000615, БИК 048952615) следующим образом:

– сумму в размере 1232 339 (один миллион двести тридцать две тысячи триста тридцать девять) рублей 00 копеек в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия Соглашение о расторжении Договора № 44-К(С) участия в долевом строительстве от 09 декабря 2014 года;

– сумму в размере 1241 978 (один миллион двести сорок одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) рублей 32 копейки в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия Соглашение о расторжении Договора № 44-К(С) участия в долевом строительстве от 09 декабря 2014 года.

На сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 300000 рублей подлежит начислению налог на доходы физических лиц в размере 44827 рублей 59 копеек, который будет оплачен Ответчиком в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

2.4. Истец отказывается от требований о взыскании с Ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 22 января 2015 года по 31 октября 2016 года в размере 463 185 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Истец не будет предъявлять к Ответчику проценты за пользование денежными средствами по день фактического возврата денежных средств, уплаченных Истцом в счет цены Договора № 44-К(С) участия в долевом строительстве от 09 декабря 2014 года в случае надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных Истцом в счет цены Договора № 44-К(С) участия в долевом строительстве от 09 декабря 2014 года.

В связи с тем, что Ответчик не произвел выплаты Истцу, им были нарушены условия Мирового соглашения.

В исковом заявлении по вышеназванному делу был произведен расчет процентов за пользование денежными средствами с 22 января 2015 года по 31 октября 2016 года, Мировое соглашение в суде было заключено 23 января 2017 года.

В связи с невыполнением пункта 2.3, в котором Ответчик обязан произвести выплату Истцу денежную сумму, указанной в пункте 2.2 Мирового соглашения, Ответчиком было нарушено надлежащее исполнения обязательств по возврату денежных средству, в связи с чем у Истца возникло право взыскать проценты за пользование денежными средствами с 01 ноября 2016 года по дату заключения Мирового соглашения, по 23 января 2017 года.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Проценты за пользование денежными средствами с 01 ноября 2016 года по 22 января 2017 года составляют 119 778 рублей, из расчета: 10 % х 2 164 678 руб. х 83 дн. /150 = 119 778 руб., где:

2 164 678 руб. - цена по данному договору.

10 % - размер процентной ставки рефинансирования, согласно решения Банка России от 19 сентября 2016 года, на день исполнения обязательств;

1/150 - размер неустойки в день при ненадлежащем исполнении обязательств.

83 дн. – период с 01 ноября 2016 года по 22 января 2017 года.

Расчет суммы процентов, представленный истцом, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора. На основании изложенного, требования истца о взыскании вышеуказанных процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исходит из той правовой позиции, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО «Управление строительства» считает, что сумма неустойки слишком завышена, заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование указанными денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, при этом учитывая, что размер процентов за пользование указанными денежными средствами в заявленном размере несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить ее размер до 50 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

06 марта 2017 года была отправлена претензия о добровольной выплате процентов, за пользование денежными средствами. Ответ на претензию по настоящее время не получен (л.д.9,10).

Расчет процентов с 01 марта 2017 года по 31 марта 2017 года: 1 232 339 х 10% х 31 / 365 = 10 466 рублей, где:

1 232 339 - сумма, утвержденная в Мировом соглашении в качестве первого платежа.

10 % - размер процентной ставки рефинансирования, согласно решения Банка России от 19 сентября 2016 года, на день исполнения обязательств.

31 день - период пользования денежными средствами.

Данный расчет суммы процентов по статье 395 ГК Российской Федерации за указанный период, проверен судом и является верным.

Расчет, представленный истцом, в период с 01 апреля 2017 г. по 27 апреля 2017 г. в размере 18303 рублей суд принять не может, по следующим основаниям.

Как это следует из представленного отзыва Ответчика, а также подтверждается платежным поручением № 16847 от 05 апреля 2017 года, ООО «Управление строительства», перечислило 05 апреля 2017 года Истцу сумму в размере 2647519 рублей 19 копеек, то есть исполнило свое обязательство.

В этой связи, период просрочки обязательства Ответчика перед Истцом, по условиям мирового соглашения, составляет 4 дня (с 01 апреля 2017 года по 05 апреля 2017 года).

Таким образом, расчет процентов с 01 апреля 2017 года по 05 апреля 2017 года составляет: 2 474 317 х 10% х 4 / 365 = 2 711 рублей 58 копеек, где:

2 474 317 - сумма, утвержденная в Мировом соглашении,

10% - размер процентной ставки рефинансирования, согласно решения Банка России от 19 сентября 2016 г., на день исполнения обязательств.

4 дня - период пользования денежными средствами.

Всего процентов за пользование денежными средствами в период с 01 марта 2017 года по 05 апреля 2017 года составляет 13 177 рублей 58 копеек (10 466 руб. + 2 711 руб. 58 коп.).

ООО «Управление строительства» заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование указанными денежными средствами.

Однако, суд не усматривает оснований для снижения размера вышеуказанных процентов, размер процентов в размере 13 177 рублей 58 копеек соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Довод Ответчика о том, что проценты по нормам ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и по нормам статьи 395 ГПК РФ представляют двойную ответственность, отклоняется судом, по тем основаниям, что указанные проценты имеют разную природу начисления и период просрочки.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 31588 рублей 79 копеек, согласно следующему расчету: (50000 руб. + 13177 руб. 58 коп.) х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление Ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, исковые требования Настаса В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании процентов в размере 119778 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК Российской Федерации в размере 28 769 рублей, штрафа, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2095 рублей 32 копейки, согласно следующему расчету: 800 руб. + (50 000 руб. + 13177 руб. 58 коп.) * 3 %

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Настаса В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании процентов в размере 119778 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК Российской Федерации в размере 28 769 рублей, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Настаса В. С. проценты за пользование денежными средствами на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 50000 рублей (пятидесяти тысяч рублей), проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК Российской Федерации в размере 13177 рублей 58 копеек (тринадцати тысяч ста семидесяти семи рублей пятидесяти восьми копеек), штраф в размере 15000 рублей (пятнадцати тысяч рублей).

В остальной части иска Настаса В. С. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2095 рублей 32 копеек (двух тысяч девяноста пяти рублей тридцати двух копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 02 мая 2017 года.