Решение по делу № 12-206/2017 от 16.01.2017

Дело № 12-206/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2017 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Шулуу Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отделения дорожной инспекции отдела надзора Управления ГИБДД МВД по <адрес> о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее -КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора отделения дорожной инспекции отдела надзора Управления ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно данному постановлению ФИО1 – как должностное лицо, привлечен к административной ответственности в рамках обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с тем, что на <адрес> от <адрес> до <адрес> на проезжей части дороги, остановках общественного транспорта и на тротуарах (от <адрес> до <адрес>) наличие уплотненного снега (снежный накат), наличие снежных валов на пересечениях улиц, ближе 5 м от пешеходных переходов и ближе 20 м от остановочных пунктов общественного транспорта; на <адрес> на проезжей части дороги, остановках общественного транспорта и тротуарах наличие уплотненного снега (снежный накат), наличие снежных валов на пересечениях улиц, ближе 5 м от пешеходных переходов и ближе 20 м от остановочных пунктов общественного транспорта; на <адрес> на проезжей части и на остановках общественного транспорта наличие уплотненного снега (снежный накат), наличие снежных валов на пересечениях улиц, ближе 5 м от пешеходных переходов и ближе 20 м от остановочных пунктов общественного транспорта.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что, во-первых не установлена его вина и отсутствует событие административного правонарушения, Во-вторых, в соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положением о Департаменте, утв. решением Хурала представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Муниципальном казенном учреждении Департаменте городского хозяйства мэрии <адрес> и предельной численности работников», во исполнения функции муниципального заказчика на работы по содержанию и текущему ремонту муниципальных автомобильных дорог. ДД.ММ.ГГГГ городской округ «<адрес> РТ» заключил договор с МУП «Благоустройство», по условиям которого МУП «Благоустройство» обязуется выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети <адрес>.

Обеспечение осуществления дорожной деятельности в части содержания автомобильных дорог, соответствующих гражданско-правовых договоров (соглашений) со специализированными организациями, несущими в этом случае обязанность по содержанию таких автомобильных дорог в силу возникновения гражданско-правовых отношений. В этом случае такие лица могут являться субъектами административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ. МУП « Благоустройство» было дано задание по вопросу устранения снежного наката на середине и по проезжей части улиц <адрес>, а также на тротуарах наличие уплотненного снега, наличие снежных валов на пересечениях улиц, ближе 5 м от пешеходных переходов и ближе 20 м от остановочных пунктов общественного транспорта. В третьих, Административным органом не установлена, а констатирована его вина. Считает, что в его действиях отсутствует его вина. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в деле не имеется. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. Просит отменить постановление от 30.12. 2016 года и прекратить производство по делу.

Также ФИО1 просил восстановить сроки обжалования судебного акта, в связи с тем, что на срок обжалования выпали праздничные дни, а также на момент обжалования постановления юрист уволился.

Постановление о наложении дисциплинарного взыскания наложено ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования истек 10 января.

Жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Юрист ФИО3 уволилась ДД.ММ.ГГГГ и новый юрист был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, суд признает пропуск срока обжалования уважительным и подлежащим восстановлению.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и представитель УГИБДД МВД по РТ не явились, будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, направлена почтой России ДД.ММ.ГГГГ Просит восстановить пропущенный срок.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Пунктом 6 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

В частности, требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, регламентируются Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221. Стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с которым, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных ^; пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. ||

Пунктом 3.1.6 указанного ГОСТа установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом, который обязателен для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 указанного руководства все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам. Так рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/куб. см. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и, мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/куб. см. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (пункт 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93).

Исходя из анализа указанных выше норм, все виды снежно-ледяных отложений образуют зимнюю скользкость, при которой коэффициент сцепления покрытия не обеспечивает безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 1.2 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Согласно пункту 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов благоустройства; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Как видно из видео-материалов дела все эти виды скользкости, снежные валы -сформировались не в течении 4 или 6 часов сколько определено требованиями ГОСТ для её ликвидации после выпадения осадков, а в течении долгого времени измеряемого сутками, а то и неделями.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, входит в обязанности мэрии <адрес> Республики Тыва.

Аналогичные требования определенны в пункте 5 статьи 12 Устава городского округа «<адрес> Республики Тыва» (далее - Устав).

Между Департаментом городского хозяйства мэрии <адрес>, являющимся структурным подразделением мэрии <адрес>, и Муниципальным унитарным предприятием «МУП Благоустройство» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является - предоставление субсидий из бюджета <адрес> в целях в целях возмещения затрат на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории <адрес>.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что лицом, ответственным за содержанием автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, то есть администрация городского округа. Образование в структуре местной администрации профильного подразделения с правами юридического лица не наделяет это подразделение статусом органа местного самоуправления. Исходя из этого следует, что структурное подразделение МКУ Департамент городского хозяйства Мэрии <адрес> и подрядные организации МУП «Благоустройство» не наделен статусом органа местного самоуправления.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 13 Основных положений определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры по своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, и т.д.

Согласно статьи 2 Устава городского округа «<адрес> Республики Тыва», устав - является основным нормативным правовым актом <адрес>, обладает высшей юридической силой в системе правовых актов, принимаемых органами местного самоуправления <адрес> и его должностными лицами, является актом прямого действия, регламентирующим организацию и деятельность органов местного самоуправления и их должностных лиц, а также определяющим экономические, имущественные, земельные и другие отношения на территории <адрес>.

Обследование улично-дорожной сети участка дорог по вышеуказанному участку проводился в присутствии свидетелей ФИО5, ФИО6 гос. инспектором ОДИ ОН Управления ГИБДД МВД по РТ ФИО2 28.12. 2016 года, из акта обследования которого следует, что выявлены недостатки на <адрес> от <адрес> до <адрес> на проезжей части дороги, остановках общественного транспорта и на тротуарах (от <адрес> до <адрес>) наличие уплотненного снега (снежный накат), наличие снежных валов на пересечениях улиц, ближе 5 м от пешеходных переходов и ближе 20 м от остановочных пунктов общественного транспорта; на <адрес> на проезжей части дороги, остановках общественного транспорта и тротуарах наличие уплотненного снега (снежный накат), наличие снежных валов на пересечениях улиц, ближе 5 м от пешеходных переходов и ближе 20 м от остановочных пунктов общественного транспорта; на <адрес> на проезжей части и на остановках общественного транспорта наличие уплотненного снега (снежный накат), наличие снежных валов на пересечениях улиц, ближе 5 м от пешеходных переходов и ближе 20 м от остановочных пунктов общественного транспорта, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.

По результатам проверки в отношении ФИО1 составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в связи с тем, что на <адрес> от <адрес> до <адрес> на проезжей части дороги, остановках общественного транспорта и на тротуарах (от <адрес> до <адрес>) наличие уплотненного снега (снежный накат), наличие снежных валов на пересечениях улиц, ближе 5 м от пешеходных переходов и ближе 20 м от остановочных пунктов общественного транспорта; на <адрес> на проезжей части дороги, остановках общественного транспорта и тротуарах наличие уплотненного снега (снежный накат), наличие снежных валов на пересечениях улиц, ближе 5 м от пешеходных переходов и ближе 20 м от остановочных пунктов общественного транспорта; на <адрес> на проезжей части и на остановках общественного транспорта наличие уплотненного снега (снежный накат), наличие снежных валов на пересечениях улиц, ближе 5 м от пешеходных переходов и ближе 20 м от остановочных пунктов общественного транспорта.

Нарушений при составлении указанного протокола не было допущено.

С учетом диспозиции вменяемого ФИО1 правонарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд считает, что материалы дела содержат достаточные доказательства виновности ФИО1 в нарушении требований ГОСТ Р 50597-93, которым дана надлежащая оценка.

По форме и содержанию протокол, акт проверки, рапорта соответствуют требованиям действующего законодательства.

Данных о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре заявителя, не имеется, обстоятельства, изложенные в протоколе и рапорте, согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

ФИО1 является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог <адрес> Республики Тыва.

В подтверждение принятия ФИО1 всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения не представлено, как и доказательств отсутствия невозможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является надлежащим субъектом по данному делу, так как ДД.ММ.ГГГГ городской округ «<адрес> РТ» заключил договор с МУП «Благоустройство», по условиям которого МУП «Благоустройство» обязуется выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети <адрес>. Таким образом, МУП «Благоустройство», является юридическим лицом, взявшим на себя обязанность по содержанию искусственных сооружений автомобильной дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов и правил, несущим риск ответственности за неисполнением или ненадлежащее исполнение своих обязательств, не нашло своего подтверждения в суде.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, то вывод о наличии в действиях <данные изъяты> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, является правильным, данный вывод сделан на основании совокупности собранных по делу доказательств, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Квалификация по ст.12.34 КоАП РФ совершенного заявителем правонарушения является правильной, назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, не могут быть приняты к вниманию.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отделения дорожной инспекции отдела надзора Управления ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении <данные изъяты> - ФИО1 к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст.30.1 КоАП РФ в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Л.К. Шулуу