Решение по делу № 11-30/2017 (11-340/2016;) от 27.12.2016

Мировой судья

судебный участок № 1

Старцева Т.В.

Дело № 11-340/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь                                 13 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми в составе: председательствующего судьи Домниной Э.Б., рассмотрев частную жалобу Кузнецова И. В. на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от 13.12.2016 г. об отказе в повороте исполнения судебного приказа № 2-2953/10 от 10.06.2010г.,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми от 13.12.2016г. Кузнецову И.В. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа № 2-2953/10 от 10.06.2010г.

Кузнецов И.В. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми от 13.12.2016г., просит отменить определение, поскольку полагает, что по аналогии закона нормы процессуального права для поворота исполнения решения суда применимы для поворота исполнения судебного приказа. В настоящее время судебный приказ исполнен полностью. Взыскание с заявителя штрафных санкций за просрочку оплаты коммунальных платежей будет законным лишь после установления его вины. Взыскателю необходимо в судебном порядке доказать неуплату заявителем коммунальных платежей. Разрешение дела о взыскании неустойки возможно после рассмотрения иска взыскателя по коммунальным платежам, либо одновременно с этим иском, что не является препятствием к повороту исполнения отмененного судебного акта. Заявитель полагает, что для вынесения данного определения у управляющей компании не будет законных оснований для обращения с исковым заявлением о взыскании коммунальных платежей, поскольку они уже получены взыскателем по отмененному судебному приказу. Заявитель указывает, что им избран надлежащий способ защиты своих имущественных прав в виде обращения с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу заявителя по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.

Из анализа приведенных норм права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 10.06.2010г. мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального района г.Перми вынесен судебный приказ № 2-2953/2010 о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания «Приоритет» солидарно с должников Кузнецовой З.П., Кузнецова И.В., Чугайновой Н.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 105 782,85 руб., пени в размере 18 243,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 840,27 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от 12.08.2016г. судебный приказ № 2-2953/2010 от 10.06.2010г. отменен по заявлению Кузнецова И.В.

Кузнецов И.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми от 13.12.2016г. Кузнецову И.В. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа № 2-2953/10 от 10.06.2010г. с вязи с тем, что в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми находится гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Приоритет» о взыскании солидарно с Кузнецовой З.П., Кузнецова И.В., Чугайновой Н.В. пени, в том числе пени, взысканных по отмененному судебному приказу от 10.06.2010г.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы судьи первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая, что при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа новое решение, которым ООО «УК «Приоритет» в иске к Кузнецову И.В. отказано, либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения судом не принято, оснований для удовлетворения заявления Кузнецова И.В. о повороте судебного приказа не имелось.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, поскольку действующим процессуальным законодательством возможность поворота исполнения судебного приказа не предусмотрена, аналогия с поворотом исполнения решения суда не применима, так как в случае отмены судебного приказа новое рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрено законом, при этом заинтересованное лицо не лишено возможности предъявить требования о возврате полученных сумм взыскателем по отмененному судебному приказу в установленном законом в общем исковом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, не допущено, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми от 13 декабря 2016г. об отказе Кузнецову И. В. в повороте исполнения судебного приказа № 2-2953/10 от 10.06.2010г. оставить без изменения, а частную жалобу Кузнецова И. В. - без удовлетворения.

Судья –                                    Э.Б.Домнина