Решение по делу № 2-905/2013 от 12.12.2013

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Меньщиковой Е.М.,

при секретаре Ярошенко Л.А.,

с участием истца Соловьева В.Н.,

представителя ответчика МКУ «Таймырский молодежный центр» по доверенности Труфоновой Ю.Н., Дьяковой Т.В.,

помощника прокуратура Таймырского Долгано-Ненецкого района Авдошкина С.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела № 2-905 по иску Соловьева Владимира Николаевича к муниципальному казенному учреждению «Таймырский молодежный центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Таймырский молодежный центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что на протяжении всего времени работы у ответчика его притесняли, была дискриминация в сфере труда, истца просто «выдавливали» с работы. Истец испытывал предвзятое отношение к своей личности, не были созданы нормальные условия труда, директора не предоставляла гибкий график работы, истец вынужден был работать в ночные смены, что отражалось на его здоровье, директор давала понять, что инвалидам не место в данном учреждении. Истец обращался в Администрацию района, прокуратур района, а также в трудовую инспекцию. Первое заявление истца об увольнении было передано директору ДД.ММ.ГГГГ с указанием причин увольнения, но директор попросила его написать другое заявление без указания причин увольнения, что им и было сделано ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем истец просит суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Соловьев В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, суду относительно пропуска месячного срока для подачи иска о восстановлении на работе, пояснил, что после увольнения он обращался в прокуратуру Таймырского района, оттуда его обращение было направлено в Государственную инспекцию по труду, ответ из которой поступил к нему только ДД.ММ.ГГГГ, он неоднократно звонил в инспекцию по труду, ему говорили, что проверка еще не окончена, и что только после окончания проверки, он может обратиться в суд с иском о восстановлении на работе. Кроме того, он плохо себя чувствовал, так ДД.ММ.ГГГГ у него был ишемический инсульт, он до сих пор проходит реабилитацию у невропатолога.

Представитель ответчика МКУ «Таймырский молодежный центр» Труфонова Ю.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями истца не согласилась в полном объеме, в связи с тем, что истцом был пропущен месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как трудовую книжку Соловьев В.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо уважительных причин пропуска этого срока у истца по мнению представителя ответчика, не имеется.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства

(статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2006 года) приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом суды ориентированы на тщательное исследование таких обстоятельств. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства, т.е. суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Предусмотренный частью первой ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд и право на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора.

Установив именно такой, а не более продолжительный срок для обращения в суд в подобных случаях, законодатель учитывал как интерес работодателя, связанный с необходимостью укомплектовать штат работников, так и интересы нового работника, занявшего спорную должность и подлежащего увольнению в случае удовлетворения иска прежнего работника о восстановлении на работе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Таймырский молодежный центр» с Соловьевым В.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Соловьев В.Н. принят на работу сторожем с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал на имя работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.Н. уволен по собственному желанию, на основании заявления.

Как следует из материалов дела, трудовую книжку с записью об увольнении Соловьев В.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Соловьева В.Н. поступило в Дудинский районный суд Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного Трудовым кодексом РФ для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.

В качестве доказательств уважительности пропуска установленного законом срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, истец в судебном заседании указывает на обращение в прокуратуру Таймырского Долгано-Ненецкого района, и в государственную инспекцию труда, а также состояние здоровья.

Судом исследовалось письмо зам. руководителя госинспекции труда-зам. главного государственного инспектора труда в Красноярском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обращение Соловьева В.Н. о нарушении трудовых прав со стороны руководителя МКУ «Таймырский молодежный центр» рассмотрено, вынесено предписание об устранении нарушения и выплате индексации за задержку заработной платы, также судом исследовалось заявление Соловьева В.Н. на имя прокурора Таймырского района от ДД.ММ.ГГГГ о коррупционной составляющей и нарушения Трудового законодательства РФ в МКУ «Таймырский молодежный центр», в котором перечисляются нарушения трудового законодательства, и в котором Соловьев В.Н. указывает, что «вынужден уволиться, и что по данным причинам приказ об увольнении не подписал».

Указанные доводы Соловьева В.Н., суд находит несостоятельными и во внимание не принимает, так как истец вправе самостоятельно избирать способы защиты своего права и рассмотрение указанными надзирающими органами его обращений по поводу предполагаемого нарушения трудовых прав не препятствовало ему в установленный законом срок обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.

Доводы истца о его плохом самочувствии и о том, что все это время он не мог передвигаться, суд находит несостоятельными, поскольку истцом доказательств не представлено, от отложения слушании дела для истребования доказательств истец отказался, при этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил на почте заказное письмо с трудовой книжкой, ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Таймырского района, расположенную в непосредственной близости от суда, обращался в администрацию Таймырского Долгано-Ненецкого района.

Кроме того, согласно представленной индивидуальной программе реабилитации инвалида, Соловьеву В.Н. установлена вторая группа инвалидности, имеется способность к самообслуживанию, способность к передвижению – вторая, ограничений к ориентации не имеется, трудоспособен при создании специального рабочего места.

Также суд не может согласиться с доводами истца, о том, что ему посоветовали дождаться результатов проверки в Государственной инспекции труда, в связи с тем, что Трудовой Кодекс РФ официально опубликован, и истец мог самостоятельно узнать о сроках обращения в суд.

Истцом не было предъявлено суду никаких доказательств, каких-либо объективных и уважительных причин, лишающих его возможности своевременно обратиться в суд в указанный период времени, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, п. 6. ст.152 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Соловьева Владимира Николаевича к муниципальному казенному учреждению «Таймырский молодежный центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья                          Е.М. Меньщикова