Решение по делу № 33-1200/2019 от 08.04.2019

Дело № 33-1200                             судья Ковальчук Л.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Провоторовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Грудновой А.С. по доверенности Юшина М.С. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 января 2019 года по иску Грудновой Анастасии Семеновны к Писемскому Сергею Евгеньевичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Груднова А.С. обратилась в суд с иском к Писемскому С.Е. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 375 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является Писемский Е.В., которым в июне 2018 года на смежной границе земельных участков возведен глухой металлический забор, что привело к уменьшению солнечного освещения части ее земельного участка, затенению жилого дома, отсутствию должного проветривания почвы, невозможности выращивания растений.

В связи с изложенным, уточнив заявленные требования, истица просила обязать Писемского С.Е. не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, осуществить частичный демонтаж возведенного им глухого ограждения по всей границе земельных участков с кадастровым номером №, с сохранением несущего металлического каркаса, забетонированного в землю, демонтировать металлический профильный лист.

Представитель истицы по доверенности Юшин М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Писемский С.Е., его представитель по основаниям, установленным ч. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации, Винокуров А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что при монтаже забора на смежной границе земельных участков ответчик руководствовался ст. 20 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Тулы, утвержденных Решением Тульской Городской Думы от 23.12.2016 г. № 33/839. Доказательств того, что возведенный забор нарушает права истицы, не представлено.

Истец Груднова А.С. в судебное заседание не явилась, о месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Юшина М.С.

Представитель третьего лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 21 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Грудновой А.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Грудновой А.С. по доверенности Юшин М.С. просит отменить решение суда, удовлетворить требования истицы, ссылаясь на то, что возведение Писемским С.Е. глухого ограждения с нарушением предельного размера по высоте не согласовано с истицей, произведено с нарушением п. 2.5.2.3 Решения № 47/1156 от 31.01.2018 г. «О правилах благоустройства территории муниципального образования г. Тулы» (ред. от 26.09.2018 г.). Указал на необоснованность вывода суда о незначительности нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве забора высотой 2,15 м - 2,20 м. Кроме того, до возведения Писемским С.Е. глухого ограждения на смежной границе земельных участков между земельными участками существовал проход.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Грудновой А.С., представителя третьего лица администрации г. Тулы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщивших, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Юшина М.С., возражения ответчика Писемского С.Е. и его представителя по основаниям, установленным ч. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации, Винокурова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1, 2 ст. 209, п. 2 ст. 260, п. 1 ст. 263, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 20 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденных Решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 г. № 33/839, п. 2.5.1, 2.5.2.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 г. № 47/1156, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Грудновой А.С.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Грудновой А.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 375 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, а также расположенный на нем одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, смежного с земельным участком истицы, является Писемский Е.В.

В июне 2018 года ответчиком Писемским С.Е. на границе земельных участков сторон возведен забор из металлического профильного листа на бетонном основании.

Обращаясь с требованиями о демонтаже полотна ограждения, истица указала на нарушение ее прав как собственника смежного земельного участка, поскольку забор возведен с нарушением установленных градостроительных и санитарных норм и правил, что приводит к затенению ее жилого дома и земельного участка, нарушению состояния почвенного покрова, затруднению проветривания почвы и невозможности выращивания растений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 46 названного Постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу подп. 5 п. 3 ст. 20 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденных Решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 г. № 33/839 для зоны застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1 предусмотрены градостроительные регламенты, в силу которых предельная высота ограждения земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, блокированной жилой застройки со стороны улицы, проезда, смежного земельного участка - 2 м.

Согласно п. 2.5.1, 2.5.2.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 г. № 47/1156, в целях благоустройства на территории муниципального образования должно быть предусмотрено применение различных видов ограждений, которые различаются: по назначению (декоративные, защитные, их сочетание); - высоте (низкие - 0,3 - 1,0 м, средние - 1,1 - 1,7 м, высокие - 1,8 - 3,0 м); виду материала (металлические, железобетонные и др.); степени проницаемости для взгляда (прозрачные, глухие); степени стационарности (постоянные, временные, передвижные). На территориях общественного, жилого, рекреационного назначения запрещена организация глухих и железобетонных ограждений. В таких случаях применяются декоративные металлические ограждения.

С целью проверки обоснованности заявленных исковых требований судом первой инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов Змеева М.В. и Шипулина Н.А. ООО «Эксперт Центр» № 246 от 21.12.2018 г., возведенный Писемским С.Е. забор, состоящий из металлического сварного каркаса из профильных труб 60х40 и 40х40, опирающегося на бетонный фундамент, к которому прикреплены металлические профильные листы, имеет высоту 2,15-2,2 метра, поскольку имеет продухи высотой от 5 до 20 см между профилированными металлическими листами забора и планировочной отметкой земли.

Указанный забор не нарушает инсоляцию жилого дома по адресу: <адрес>; не оказывает влияния на состояние почвенного покрова (заболоченность почвы, увеличение влажности почвы) на данном земельном участке. Поскольку в нижней части забора расположены продухи, имеется достаточное движение воздушных масс (проветривание), предотвращающее ухудшение состояния почвенного покрова в виде заболоченности или увеличенной влажности почвы, закрывать указанные продухи не рекомендуется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, а также подтверждающих нарушение прав истицы при возведении ответчиком спорного ограждения, по приведенным ею в основание иска доводам, не представлено.

Таким образом, поскольку по делу не установлено нарушений прав истицы в связи с незначительным отступлением от требований правил благоустройства и градостроительных регламентов при возведении спорного ограждения, так как забор не нарушает инсоляцию принадлежащего ей жилого дома, не оказывает влияние на состояние почвенного покрова (заболоченность почвы, увеличение влажности почвы) на принадлежащем ей земельном участке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ею требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленное по делу отсутствие влияния ограждения на состояние жилого дома и земельного участка истицы свидетельствует о незначительности нарушения ответчиком при строительстве забора требований градостроительных и строительных норм и правил по высоте и степени проницаемости.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца на то, что судом первой инстанции не установлено фактическое местонахождение спорного ограждения относительно границ земельного участка, не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения, так как спор о соответствии местоположения являющегося предметом спора ограждения границам земельных участков сторон не являлся предметом разбирательства в соответствии с основаниями заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении прав истицы, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя истицы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Тулы от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Грудновой А.С. по доверенности Юшина М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи