Решение по делу № 12-30/2017 от 16.01.2017

Дело № 12-30/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кабанск                                                26 января 2017 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой Местной общественной организации «Кабанское районное общество охотников и рыболовов» на постановление о назначении административного наказания заместителя руководителя Бурприроднадзора от 25.08.2016 г. по ст. 8.37 ч. 3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25.08.2016 г. заместителем руководителя Бурприроднадзора ФИО1 в отношении Местной общественной организации «Кабанское районное общество охотников и рыболовов» (далее также – МОО «Кабанское РООР», общество) вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 8.37 ч. 3 КоАП РФ.

МОО «Кабанское РООР» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу, мотивируя следующим.

1). У общества имеются места для разделки добытых диких животных (охотничьих ресурсов). На второй странице постановления административный орган указывает на факт наличия места разделки, т.е. противоречит сам себе. При проведении проверки сотрудники административного органа не исследовали все имеющиеся у общества объекты, в частности охотничью базу. При проведении проверки и оформлении документов председатель общества Кузьмин В.В. находился в отпуске и был вызван по «звонку», и.о. председателя был назначен егерь ФИО2 По причине отпуска у председателя отсутствовали документы, опровергающие доводы о наличии правонарушения, фактически он не исполнял своих должностных обязанностей. При назначении административного наказания учитываются в т.ч. имущественное и финансовое положение юридического лица. При малозначительности административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности – председатель правления МОО «Кабанское РООР» Кузьмин В.В. на жалобе настаивал, суду пояснил, что у общества имеются старые документы на Кабанское районное общество, они не соответствуют нынешним требованиям, описание границ изменилось, требуют доработки. Охотоустроительные мероприятия проводят согласно планов. Места разделки у них есть, они не проверялись, яма не требуется. На вопрос суда о причинах, по которым им указано в протоколе об административном правонарушении, что места разделки вообще не требуются, объяснил, что указал это по ошибке. Указать в акте проверки на наличие мест разделки не подумал. Назначено рассмотрение было на 25.08.2016 г., сказали приезжай 29.08.2016 г., а когда приехал сказали что уже направили постановление письмом.

Защитник по доверенности Спиридонов И.К. на жалобе настаивал, суду пояснил, что в отношении старого Кабанского общества была проведена реорганизация. Имеются старые документы, есть охотохозяйственное соглашение с Бурприроднадзором, есть схема охотугодий 2012 г., когда оформляли соглашение. Непонятно что от них требуют, не указали какие документы отсутствуют. Места для разделки есть, сотрудники административного органа не доехали, нарушение не зафиксировано, в т.ч. фотографиями.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление по доверенности, он же должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - госинспектор Республики Бурятия по охране природы Бурприроднадзора Баженов И.Н. против доводов жалобы возражал, суду пояснил, что охотохозяйственное устройство – один материал, том, содержащий в т.ч. таксацию лесов, инфраструктуру охотхозяйства и т.д. У общества было в советское время, но оно оформлено на другое хозяйство, не подходит под современные требования, границы охотугодий другие. Им никаких документов, ни приказов не предоставили. На момент проверки никто не говорил, что и.о. председателя ФИО2, приказа об этом не было, Кузьмин сам расписывался в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении. В организации отсутствует делопроизводство, нет журнала с нумерацией приказов. Столы разделки в ходе проверки отсутствовали. Фотографировать было нечего, т.к. ничего не было. На базу не поехали, т.к. Кузьмин сказал, что у них проблемы с землей, он не поехал, т.к. столы для разделки ставят в лесу, незачем ехать на базу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Анализируя доводы, изложенные в жалобе, суд находит их несостоятельными в следующей части по нижеизложенным основаниям.

Нахождение руководителя юридического лица в отпуске с возложением его обязанностей на другого работника не свидетельствует об отсутствии у него соответствующих полномочий и таковое не влечет, независимо от нахождения в отпуске руководитель юридического лица обладает данными полномочиями, которые лишь исполняются иным лицом на время его отсутствия, является законным представителем данного организации в силу учредительных документов и назначения (избрания) на данную должность. Кроме того, согласно акта от 18.07.2016 г. от Кузьмина В.В. егерю ФИО2 предавались лишь печать круглая 1 шт. и ключи 3 шт., документация не передавалась, следовательно могла быть предоставлена в ходе проверки Кузьминым В.В.

Представленный заявителем жалобы приказ № 3 от 18.07.2016 г. о нахождении председателя общества Кузьмина В.В., суд оценивает критически, т.к. они не был предоставлен в ходе проведения проверки, представлен лишь суду при подаче жалобы, мог быть изготовлен в любое время «задним числом», в ходе проверки Кузьмин В.В. о нахождении в отпуске не пояснял. Суд также учитывает, что при составлении 12.08.2016 г. протокола об административном правонарушении Кузьмин В.В. собственноручно указал, что «1. имеются охотустроительные материалы устаревшие на Кабанское РООиР. 2. Согласно ветеринарно-профилактических противоэпизоотических мероприятий о защите охотничьих ресурсов от болезней разрешается разделывать охотничьих животных в местах добычи (законодательную ссылку на закон представлю)», что прямо противоречит доводам жалобы о том, что места для разделки имеются.

При анализе других доводов жалобы и пояснений участников процесса суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

В материалах дела имеются достаточные данные, указывающие на наличие в деяниях МОО «Кабанское РООР» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, и вины МОО «Кабанское РООР» в его совершении, что подтверждается актом от 12.08.2016 г., протоколом об административном правонарушении от 12.08.2016 г., пояснениями участников процесса.

Доводы законного представителя МОО «Кабанское РООР» и защитника об обратном, а также о том, что нарушение должным образом не зафиксировано, а места для разделки имеются, суд находит несостоятельным, поскольку законный представитель МОО «Кабанское РООР» при проведении проверки, составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении об этом не указывал, не указал и не предъявил сотрудникам административного органа места их расположения, доказательства их наличия соответствия предъявляемым требованиям не представил и суду.

Наказание назначено в пределах санкции данной части 3 статьи 8.37 КоАП РФ, является безальтернативным и минимальным, тем самым дополнительное установление имущественного и финансового положения МОО «Кабанское РООР» не повлияло бы на его вид и размер, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих незаконность данного постановления, не допущено.

С учетом изложенного жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление - без изменения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Жалобу Местной общественной организации «Кабанское районное общество охотников и рыболовов» на постановление о назначении административного наказания заместителя руководителя Бурприроднадзора от 25.08.2016 г. по ст. 8.37 ч. 3 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление о назначении административного наказания заместителя руководителя Бурприроднадзора от 25.08.2016 г. по ст. 8.37 ч. 3 КоАП РФ – без изменения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                                А.А. Максимов