Решение от 05.02.2020 по делу № 2-95/2020 от 18.10.2019

Дело № 2-95/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 февраля 2020 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Александра Вячеславовича к Некрылову Павлу Владимировичу, Некрыловой Лидии Анатольевне, Воронцову Тимофею Петровичу о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Тихонов А.В. обратился в суд с иском к Некрылову П.В., Некрыловой Л.А., Воронцову Т.П. о признании сделки недействительной. В обоснование требований указал, что решением Ворошиловского районного суда адрес от дата исковые требования Тихонова А.В. к Некрылову П.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. Взыскано с Некрылова П.В. в пользу Тихонова А.В. сумма долга по договору займа от дата в размере 1 750 000 руб., проценты, предусмотренные договором займа в размере 250 395 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 580 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Однако у Некрылова П.В. отсутствуют источники дохода и недостаточно имущества для погашения задолженности.

В совместной собственности у Некрылова П.В. и Некрыловой Л.А. имеется совместное имущество в виде жилого дома расположенного по адресу: адрес на данное имущество возможно обратить взыскание. Однако между, Некрыловой Л.А. и Воронцовым Т.П. заключен договор отчуждения указанного имущества.

Истец, ссылаясь на действия ответчиков как направленные на избавление от имущества во избежание уплаты задолженности, просит суд признать недействительной сделку в отношении недвижимого имущества жилого дома, кадастровый номер, расположенного по адресу: адрес, площадью 298 кв.м., заключенной между Ф.И.О.3 и Воронцовым Т.П.; привести стороны в первоначальное положение.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительной сделку в отношении недвижимого имущества жилого дома, кадастровый номер и земельного участка, кадастровый номер, расположенного по адресу: адрес, площадью 298 кв.м., заключенной между Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4; привести стороны в первоначальное положение.

Истец Тихонов А.В. и его представитель Милюкова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Некрылова Л.А., Некрылдов П.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на тот факт, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес не является совместно нажитым имуществом, поскольку жилой дом возводился за счет денежных средств родителей Ф.И.О.3, за их деньги приобретался и земельный участок.

Представитель Некрыловой Л.А.- Нарузбаева А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также возражала, указывала на тот фатк, что доказательств мнимости сделки истцом не представлено, спорный объект недвижимости был подарен ответчиком Некрыловой Л.А. своему сыну Воронцову Т.П. на свадьбу, переход права собственности был зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес.

Ответчик Воронцов Т.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации номер (2015)»).

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от датаг. номер-КГ15-54).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, в том числе, кредитора должника, отчудившего свое имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации номер (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации датаг.).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда адрес от дата исковые требования Тихонова А.В. к Некрылову П.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично; взыскано с Некрылова П.В. в пользу Тихонова А.В. сумма долга по договору займа от дата в размере 1 750 000 руб., проценты, предусмотренные договором займа в размере 250 395 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 580 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов адрес УФССП по адрес от дата возбуждено исполнительное производство в отношении должника Некрылова П.В. в пользу взыскателя Тихонова А.В.

дата между Некрыловой Л.А. и Некрыловым П.В. был заключен брак, о чем была составлена запись акта о заключении брака номер.

Статья 34 Семейного кодекса РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

дата Некрылова Л.А. на основании договора дарения подарила земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: адрес, о чем внесены регистрационные записи дата номер (л.д. 89-94).

Также, при заключении вышеуказанного договора Некрыловым П.В. было дано письменное согласие супруга на совершение сделки другим супругом (л.д.172).

На основании решения Советского районного суда адрес от дата брак между Некрыловым П.В. и Некрыловой Л.А. расторгнут.

Согласно ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что Некрылова Л.А., зная о непогашенной кредиторской задолженности своего супруга Некрылова П.В. перед Тихоновым А.В. в размере более двух миллионов рублей, намерено произвела отчуждение спорного имущества по договору дарения своему сыну, с целью вывести земельный участок и жилой дом по адресу адрес из состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание в пользу Тихонова А.В.

Учитывая изложенное, суд полагает, что действия Некрыловой Л.А. по отчуждению спорного имущества являются недобросовестными, поскольку о наличии денежного обязательства Некрылова П.В. перед Тихоновым А.В. ответчику было достоверно известно.

Действия Некрыловой Л.А. при заключении оспариваемого договора дарения спорного имущества нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они были направлены на уменьшение имущества должника Некрылова П.В. с целью отказа во взыскании кредитору и указанной цели фактически достигли.

Согласно возбужденному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем размер долга Некрлова П.В. перед Тихоновым А.В. по состоянию на дату постановления о возбуждении исполнительного производства от дата составляет 2 184 976 руб. 30 коп.

О том, что действия ответчиков были недобросовестными, свидетельствует то обстоятельство, что Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 достоверно было известно о наличии у последнего задолженности перед истцом, они не могли не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее им вышеуказанное недвижимое имущество, но совершили его отчуждение.

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт мнимости сделки.

Так, согласно пояснениям ответчика Некрыловой Л.А. жилой дом и земельный участок были подарены Воронцову Т.П. на свадьбу, в установленном порядке зарегистрирован переход права собственности.

Вместе с тем в судебном заседании достоверно установлено, что после регистрации перехода права собственности Воронцов Т.П. в указанном жилом доме не проживает, поскольку после свадьбы уехал с супругой на постоянное место жительство в адрес.

Изложенное подтверждается в том числе и показаниями свидетелей Федонюк А.А., Федонюк Н.И., которые суду пояснили, что Федонюк А.А. является родным братом Некрыловой Л.А., а Федонюк Ж.И. его супругой. Им известно что Некрылова, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес подарила его сыну Ф.И.О.4 Кроме того отметили, что Воронцов Т.П. в спорном жилом доме не проживает, поскольку проживает в адрес.Также указали на тот факт, что часть земельного участка, расположенного по адресу: адрес была унаследована Некрыловой Л.А. по закону после смерти родителей, другая часть была приобретена у Федонюка А.А.

При этом в части показаний указанных свидетелей о т ом, что жилой дом был построен за счет денежных средств родителей Некрыловой Л.А. суд относится критически, поскольку данные свидетели являются родственниками ответчиков и имеют заинтересованность в благополучном исходе для ответчиков настоящего дела.

Свидетель Воронцов П.А. суду пояснил, что является отцом Воронцова Т.П. Некрылова Л.А. подарила сыну жилой дом по адресу: адрес.

Свидетель Мамонтова Ж.В. суду пояснила, что является матерью супруги Воронцова Т.П. Некрылова Л.А. подарила своему сыну жилой дом, расположенный по адресу: адрес. Воронцов Т.П. и ей дочь в указанном доме не проживают, поскольку проживают в адрес.

Указанные свидетели подтверждают факт заключения сделки, вместе с тем то обстоятельство, что стороны имели намерения исполнять сделку или фактически исполнили не подтвердили.

Довод ответчиков о том, что с целью намерения исполнить сделку лицевой счет на спорный дом был переоформлен на Воронцова Т.П., а также то, что от его имени была составлена заявка о заключении договора о подключении к сети газораспределения судом отклоняется ввилду следующего.

Так, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. В данном случае оформление надлежащим образом документов не свидетельствует о том, что у них имелась цель в достижении заявленных результатов.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Каких-либо иных доказательств свидетельствующих о том, что воля каждого из участников сделки была направлена на исполнение сделки дарения в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес, не является совместно нажитым имуществом супругов Некрыловых объективными доказательствами в судебном заседании не подтверждён.

На основании ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, организаций и граждан.

По смыслу положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Некрылов П.В. зная об имеющемся у него обязательстве, не принял мер к погашению долга, как до вынесения решения суда, так и после принятия судом решения, а произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, исключив его из состава имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, при этом имея реальную возможность приступить к погашению задолженности перед взыскателем, умышленно не принял мер к ее погашению, а Некрылова Л.А. будучи супругой должника подарила вышеуказанное имущество, что свидетельствует о том, что действительной целью при совершении данной сделки являлся вывод объектов недвижимости из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; при этом суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 78 постановления Пленума номер разъяснено судам, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд приходит к выводу о доказанности факта злоупотребления правом Некрыловой Л.А. при заключении договора дарения с Воронцовым Т.П. земельного участка и жилого дома по адресу адрес, следовательно, имеются законные основания для признания данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, суд считает возможным признать недействительной сделкой договор дарения от дата земельного участка и жилого дома по адресу адрес, заключенного между Некрыловой Л.А. и Воронцовым Т.П., применив последствия недействительности ничтожной сделки, путем исключения сведений в ЕГРП о праве собственности жилого дома за Вороцовым Т.П.

Данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес для внесения в реестр записи регистрации права собственности Некрыловой Л.А. на земельный участок и жилой дом по адресу адрес.

Руководствуясь статьями 193 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░░░░░