Решение по делу № 2-88/2017 от 20.02.2017

Дело №2-88/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли                                                                             17 апреля 2017 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Затеевой Т.В.,

истицы Федоровой З.Н.

ответчика Венедиктова Е.В., его представителя - адвоката Королькова А.И., действующего на основании ордера адвоката №,

соответчика Давыдовой Г.А.,

при секретаре Филатовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой З.Н. к Венедиктову Е.В. о взыскании долга и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, 31марта 2015 года ей Венедиктову Е.В. под расписку были переданы денежные средства в размере 100.000 рублей в качестве задатка за продаваемую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>2. После вселения в квартиру, выяснилось, что по оплате за электроэнергию имеется задолженность в сумме 6.160,97 рублей, которую она тоже оплатила. Позже выяснилось, что купленная у Венедиктова Е.В. квартира принадлежит Давыдовой Г.А., у которой она в дальнейшем приобрела данную квартиру за 120.000 рублей.

В связи с этим просит суд взыскать с Венедиктова Е.В. сумму долга в размере 100.000 рублей, переданных в качестве задатка, 6.160,97 рублей, уплаченных за электроэнергию, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3.324 рублей и услуги адвоката в сумме 1.200 рублей.

В судебном заседании истица Федорова З.Н. от заявленных исковых требований в части взыскания с Венедиктова Е.В. 100.000 рублей отказалась. Остальные исковые требования подержала в полном объеме, пояснив суду, что на момент заключения договора купли продажи указанной квартиры, ей было известно о задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 6.160,97 рублей, которую она оплатила, полагая, что в дальнейшем Венедиктов Е.В. возвратит ей данные денежные средства.

В судебном заседании ответчик Венедиктов Е.В. иск не признал, суду пояснил, что в указанной квартире не проживал, задолженность за электроэнергию не имел, в связи с чем, просит в иске отказать.

Представитель ответчика Венедиктова Е.В. - адвокат Корольков А.И. исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на п.16 договора купли-продажи квартиры, заключенного между Давыдовой Г.А. и Федоровой З.Н., согласно которому стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам и плате за электроэнергию в отношении отчуждаемой квартиры, и не имеют в этой связи взаимных претензий.

Привлеченная отдельным определением суда в качестве соответчика Давыдова Г.А. иск не признала, суду пояснила, что при заключении договора купли-продажи, Федорова З.Н. знала об имеющейся задолженности за электроэнергию, однако от совершения сделки не отказалась, тем самым, взяв на себя обязательство по её оплате.

Выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Отдельным определением суда отказ истицы от иска в части принят судом, и дело в данной части прекращено (л.д.___).

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из договора купли продажи квартиры видно, что 03.10.2016 г. Федорова З.Н. приобрела у Давыдовой Г.А. недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>2 (л.д. 7-8).

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии п.16 вышеуказанного договора, стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам и плате за электроэнергию в отношении вышеуказанной квартиры и не имеют взаимных претензий.

Согласно квитанции от 13.05.2017 г. Федорова З.Н. оплатила задолженность по оплате за электроэнергию в размере 6.160,97 рублей (л.д.12)

Таким образом, как следует из текста, в момент заключения договора купли-продажи квартиры истица Федорова З.Н. знала о сумме задолженности за потребленную электроэнергию в размере 6.160,97 рублей, была согласна с ней, добровольно взяв на себя обязательство по её погашению.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с Венедиктова Е.В. денежных средств в сумме 6.160,97 рублей необоснованны и не подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст.98 ГПК РФне подлежат удовлетворению требования истицы к ответчикам о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3.324 рублей, и оплаты услуг адвоката в сумме 1.200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Федоровой З.Н. о взыскании с Венедиктова Е.В. денежных средств в сумме 6.160,97 рублей, уплаченных за электроэнергию, а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3.324 рублей и за услуги адвоката в сумме 1.200 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Тунгокоченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья

Тунгокоченского районного суда                                                 Т.В. Затеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.