Решение по делу № 2-137/2019 от 11.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года                                         г. Грозный

Грозненский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи Таймусхановой З.М.,

при секретаре судебного заседания Саидове М.С-Х.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2019 по иску Юсуповой Мединт Хусаиновны к АО СК «Стерх» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по ОСАГО, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юсупова М.Х. обратилась в суд с иском к АО СК «Стерх» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по ОСАГО штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 19 октября 2017 года в <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами ДТП, оформленными на месте ДТП сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (№), гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО СК «Стерх» (№).

22 ноября 2017 года Юсупова М.Х. обратилась в АО СК «Стерх» с заявлением и полным пакетом документов на страховую выплату. Срок осуществления страховой выплаты ответчиком составляет с 22 ноября 2017 года + 20 календ. дней = ДД.ММ.ГГГГ.

21 декабря 2017 года страховщик признал наступившее событие страховым случаем и перечислил истцу денежные средства в качестве возмещения ущерба по страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, истец обратился к ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. До настоящего времени в адрес истца ответ на досудебную претензию не поступил, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В своих возражениях относительно исковых требований ФИО2 представитель ответчика ФИО6 указывает, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая обратилась ДД.ММ.ГГГГ и сразу же была направлена на осмотр транспортного средства. Впоследствии АО СК «Стерх» признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается истцом и им подтверждается. Основанием для выплаты страхового возмещения явилось экспертное заключение ООО «Гарантия» <данные изъяты> от 19 октября 2017 года, которым была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере <данные изъяты> руб. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца. От истца поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о доплате страхового возмещения.

Страховой компанией установлено, что экспертное заключение № от 26 декабря 2017 года ИП «ФИО5» транспортного средства «<данные изъяты>, гос. номер № составлено не в соответствии с требованиями Положения №, 433 Центрального Банка Российской Федерации:

1) Крыло переднее левое имеет среднюю степень повреждения и подлежит ремонту;

2) Крыло заднее левое имеет среднюю степень повреждения и подлежит ремонту;

3) Порог с подножкой демонтированы, визуально повреждений нет.

Таким образом, страховая компания считает экспертное заключение № от 26 декабря 2017 года ИП «ФИО5» недопустимым доказательством, а иск – необоснованным. Кроме того, страховая выплата произведена в полном объеме, т.к. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по факту ДТП произошедшего 19 октября 2017 года возмещена.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. Ответчик считает такую сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Неустойка должна носить компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Между тем, истец страховую компанию не уведомила о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства, о проведении независимой экспертизы, чем нарушила права страховой компании на присутствие её представителя при проведении повторной экспертизы.

Доводы страховой компании подтверждаются следующим. В соответствии с п.4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший или страховщик в случае несогласия с выводами экспертизы может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями истца о взыскании морального вреда, так как ответчик заплатил в добровольном порядке страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец не указывает какие именно физические и нравственные страдания ему были причинены, а следовательно не доказал факт нарушения Ответчиком его личных неимущественных прав. Также не предъявлена амбулаторная карта. Как видно из искового заявления Истца, о том, что были нарушены его права, он испытывал душевные страдания, которые выражались в переживаниях, беспокойстве истца. Ответчик считает невозможным взыскание морального вреда по ст.15 «Закона о защите прав потребителей».

Ответчик не согласен с заявленными требованиями истца о взыскании расходов на услуги эксперта, расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., являются завышенными, не могут являться разумными, поэтому в соответствии со ст.100 ГПК РФ данные расходы подлежат снижению.

Не согласны полностью с требованием истца о возмещении <данные изъяты> рублей за услуги нотариуса. Доверенность выдана представителю ФИО1, для защиты прав и интересов не в данном конкретном деле по иску к АО «Стерх» о взыскании страхового возмещения и убытков в рамках ОСАГО. Таким образом, расходы на указанную доверенность в силу положений ст.94 ГПК РФ не могут быть признаны издержками, связанными с рассмотрением конкретного дела.

Таким образом, исковые требования незаконные и необоснованные, так как основаны на экспертном заключении несоответствующем законодательству и действительным обстоятельствам. Страховая выплата произведена в полном объеме, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по факту ДТП произошедшего 19.10.2017г. полностью возмещена.

На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении иска Юсуповой Мединт Хусиновны к АО СК «Стерх», признать в действиях Юсуповой Мединт Хусиновны факты злоупотребления право и освободить АО СК «Стерх» от взыскания неустойки в соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> №О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, если суд по каким-либо основаниям признает исковые требования обоснованными, просит к неустойке, штрафу применить положения ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью характера неустойки, соотношения размера неустойки основному обязательству, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае, если суд удовлетворит основное требование истца, просит снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом степени разумности (ст.100 ГПК РФ), компенсацию морального вреда в связи с несоразмерностью.

Судебное разбирательство по делу также просит провести без участия представителя страховой компании.

Истец Юсупова М.Х., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «СТЕРХ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с договором страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики <адрес> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Юсуповой М.Х. под управлением ФИО1

В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>). Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «СТЕРХ» (<данные изъяты>).

Истец обратился в страховую компанию АО СК «СТЕРХ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы.

Указанное дорожно-транспортное происшествие ответчик по договору ОСАГО признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно выводов заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <данные изъяты>,00 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание произведенную ранее выплату, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (318 831 руб. – 80 600 руб.).

Вместе с тем согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом.

Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила 408 дня, таким образом, учитывая, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, сумма неустойки составляет 238231 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона от 23.06.2016г. № 214-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца АО СК «СТЕРХ» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты>

Как разъясняет пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 11).

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд находит также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и повторной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в части. Таким образом, суд считает возможным взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 200 001 рубля до 1000000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО СК «СТЕРХ» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юсуповой Мединт Хусаиновны к АО СК «Стерх» о защите прав потребителей, выплате штрафа, неустойки и страхового возмещения по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу Юсуповой Мединт Хусаиновны страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> 50 коп. а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Грозненский районный суд Чеченской Республики.

Судья	(подпись)	З.М. Таймусханова
Копия верна:	Судья
Секретарь