Решение по делу № 33-4536/2013 от 20.09.2013

Судья Трещалов В.Н. № 33-4536/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 27 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Грейт», Поздняковой Л.Н. на определение Устюженского районного суда от 06 августа 2013 года, которым Поздняковой Л.Н. отказано в предоставлении отсрочки в исполнении решения Устюженского районного суда Вологодской области от 14 января 2013 года по исполнительному производству №..., находящемуся в производстве Отдела судебных приставов по Устюженскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Обществу с ограниченной ответственностью «Грейт» отказано в предоставлении отсрочки в исполнении решения Устюженского районного суда Вологодской области от 14 января 2013 года по исполнительному производству №..., находящемуся в производстве Отдела судебных приставов по Устюженскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

На Отдел судебных приставов по Устюженскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возложена обязанность по вступлении настоящего определения в законную силу возобновить исполнительные производства №... и №....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

решением Устюженского районного суда от 14 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2013 года, на ООО «Грейт» возложена обязанность произвести снос самовольно возведенного торгового павильона, возведенного по адресу: <адрес>. На Позднякову Л.Н. возложена обязанность произвести снос самовольно возведенного торгового павильона, возведенного по адресу: <адрес>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Устюженскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 29 апреля 2013 года возбуждены исполнительные производства №... в отношении должника ООО «Грейт» в пользу взыскателя администрации г.Устюжна и №... в отношении должника Поздняковой Л.Н. в пользу взыскателя администрации г.Устюжна (т.2 л.д.57, 58).

26 июля 2013 года ООО «Грейт» и Позднякова Л.Н. обратились в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14 января 2013 года.

В обоснование требований указали, что 24 июля 2013 года Позднякова Л.Н. и ООО «Грейт» обратились в администрацию г.Устюжна с заявлениями о выдаче разрешения и заключении договора о временном размещении торговых павильонов по адресу: <адрес>.

Просили предоставить отсрочку исполнения решения суда от 14 января 2013 года до получения разрешения и заключения договора о временном размещении торговых павильонов по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Позднякова Л.Н., директор ООО «Грейт» Беляев В.В. и их представитель Устинов А.Б. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Позднякова Л.Н. дополнительно пояснила, что других земельных участков для размещения павильонов или площадок для их хранения они не имеют.

Представитель администрации г.Устюжна Козлов Н.Ю. с заявленными требованиями не согласился. Указал, что заявления должников о выдаче разрешения и заключении договора о временном размещении торговых павильонов оставлены администрацией г.Устюжна без удовлетворения, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о сносе строений, которое должно быть исполнено.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Устюженскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частных жалобах ООО «Грейт» и Позднякова Л.Н., ссылаясь на прежние доводы, ставят вопрос об отмене определения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частных жалоб, полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Анализируя представленные должниками аргументы в подтверждение заявленных требований, суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку наличия обстоятельств предоставления отсрочки исполнения решения суда, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается. Дальнейшее неисполнение решения суда по данным основаниям повлечет затягивание исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, что приведет к нарушению прав взыскателя, нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы частных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов они не содержат, поэтому по изложенным выше основаниям частные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Устюженского районного суда от 06 августа 2013 года оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Грейт», Поздняковой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова