Решение по делу № 11-90/2017 от 21.03.2017

Мировой судья судебного участка №79 в Первомайском судебном районе в городе Омске Кустова А.Н.

Дело №11-90/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Хандогиной В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 17 апреля 2017 года

гражданское дело по иску Раковича М.Г. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки с апелляционной жалобой СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №78 в Первомайском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка №79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 24 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Раковича М.Г. неустойку в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг по соблюдению претензионного порядка – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Ракович М.Г. подал мировому судье иск к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, он обратился в ООО «<данные изъяты>», по экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.

За оценку ущерба он уплатил <данные изъяты>.

Он направил страховщику претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойки до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, но ответа на претензию не получил.

Просил взыскать в его пользу с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты>, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения – <данные изъяты>, расходы по претензионной работе – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> и расходы на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> (л.д.2).

При рассмотрении дела мировым судьей истец Ракович М.Г. в судебном заседании участие не принимал.

Представляющая интересы истца по доверенности Кирпиченкова А.О. (л.д.5) в связи с доплатой ответчиком страхового возмещения требования в данной части не поддержала, но просила взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> и судебные расходы, в том числе по претензионной работе.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Шаломенцева О.И. (л.д.70) иск не признала. Пояснила, что ответчику выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля полностью в досудебном порядке, доплатив сумму страхового возмещения и расходы по оплате услуг эксперта. Полагала, что требования о взыскании расходов представителя истца по претензионной работе и представительства в суде завышены. Просила в иске отказать, поскольку истец злоупотребляет правом и несвоевременно обратился к страховщику, что искусственно увеличивает период неустойки, просила применить статью 333 ГК РФ. Кроме того, считает, что страховщик не мог изначально установить размер убытков, поскольку автомобиль истца имел скрытие дефекты.

Мировой судья, приведя подробно положения действующего законодательства, постановил обозначенное решение, признав, что доказательства невозможности выплаты страхового возмещения в полном объеме при обращении истца с заявлением о возмещении убытков ответчик не предоставил. Суд согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и с учетом периода просрочки, действий самого истца при обращении с претензией, уменьшил размер неустойки до <данные изъяты>, а также взыскал сопутствующие расходы (л.д. 87-88).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении иска, полагая, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания неустойки (л.д.91-93).

Для рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица не явились, были извещены (л.д.103-106).

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

По обстоятельствам повреждения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ участвующие в деле лица споры не заявляли.

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», представив необходимые документы (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия истца о доплате стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг эксперта (л.д.62), в удовлетворении которой ответчик отказал, указав, что договор ОСАГО у причинителя вреда заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, износ на запчасти в размере 50% применяется, если страховой полис виновного лица оформлен после ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта и неустойки до фактического исполнения обязательств (л.д.64).

Ответчик вновь отказал в доплате страхового возмещения, указав на необходимость предоставить полное заключение независимой технической экспертизы, в том числе акт осмотра и фотоматериалы (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ истец опять обратился в страховую компанию с претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта и неустойки до фактического исполнения обязательств (л.д.6, 67).

Ответчик в итоге согласился с требованиями, изложенными в претензии истца, и ДД.ММ.ГГГГ доплатил стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, а также возместил расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, но отказа в выплате неустойки (л.д.52-53).

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии доплаты страхового возмещения с просрочкой обязательств страховщика мировой судья правомерно удовлетворил иск, обоснованно уменьшив размер неустойки с учетом причин и обстоятельств возникновения и характера спора, действий обеих сторон, последствий нарушения обязательств, периода просрочки и требований разумности (статья 333 ГК РФ), нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют, следовательно, оснований для отмены либо изменения по существу правильного решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №78 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №79 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 17.05.2017 ░░░░.