Решение по делу № 2-76/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-76/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года                                                         город Перевоз

                                                                                           Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Вильданова И.М., при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и отмене запрета на регистрационные действия

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и отмене запрета на регистрационные действия, мотивируя свои требования тем, что согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1, приобрел в собственность автомашину <данные изъяты>, регистрационный номер №, за <данные изъяты> у ответчика ФИО2, постановку на регистрационный учет в РЭО ГИБДД своевременно не осуществил.

С апреля 2014 года по настоящее время указанное транспортное средство находится во владении и пользовании истца.

Факт нахождения во владении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и использование данного транспортного средства исключительно истцом подтверждается тем, что у истца находится паспорт транспортного средства № и свидетельства о регистрации ТС №, выданное ГИБДД МОТО и РА Нижегородской области г. Нижний Новгород, ул. Стрелка, 46., с 2014 года и по настоящее время ФИО1 заключает договоры страхования транспортного средства по системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В страховом полисе в графе «Страхователь» указывается - ФИО1. В графе «Договор, заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством» - ФИО1, водительское удостоверение (серия, номер №). Иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством не указывается. Страховая премия оплачивается истцом.

В настоящее время поставить транспортное средство на учет в ГИБДД истцу не представляется возможным. При обращении за постановкой на учет, стало известно, что на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № судебным приставом-исполнителем Перевозского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия. При выяснении обстоятельств послуживших применению данной меры было установлено, что в отношении ответчика ФИО2 имеется исполнительное производство, и в целях обеспечения исполнения исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия.

Истец обратился к судебному приставу-исполнителю Перевозского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3

с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

ФИО1 просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки (модель) <данные изъяты> <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №.

Отменить запрет на регистрационные действия наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Перевозского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки (модель) <данные изъяты> <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № и отменить запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд письменный отзыв, в котором подтвердил факт заключения договора купли-продажи автомобиля, признал заявленные исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Перевозский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство просит рассмотреть дело без его участия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

          Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и представителя третьего лица.

          Суд, заслушав истца ФИО1, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, приобрел в собственность автомашину <данные изъяты>, регистрационный номер №, за <данные изъяты> у ответчика ФИО2, постановку на регистрационный учет в РЭО ГИБДД своевременно не осуществил.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим приставом Перевозского межрайонного отдела судебных приставов ФИО4, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Перевозского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 объявлен запрет на совершении действий по распоряжению, регистрационный действий в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождений имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Спорный автомобиль был приобретен ФИО1 до наложения ограничительных мер судебными приставами-исполнителями, что подтверждается предоставленным договором купли-продажи, договорами страхования и проведения технического осмотра При совершении сделки он не знал и не мог знать о том, что на автотранспортное средство наложен запрет на регистрационные действия, то есть он является добросовестным приобретателем. Ответчик ФИО2 данную сделку не оспаривает.

При этом государственной регистрации в органах ГИБДД подлежит само транспортное средство. Необходимость регистрировать сделку с транспортным средством, а также право собственности на транспортное средство законодательством не установлено. Государственную регистрацию в органах ГИБДД истец ФИО1 не произвел своевременно.

Таким образом, в настоящее время собственником автомобиля является истец ФИО1, и наложение судебным приставом-исполнителем ограничительных мер в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушает его права как собственника автомобиля.

Суд полагает, что при указанных выше обстоятельствах требование истца ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, обоснованы и подлежат удовлетворению.

           На основании изложенного, руководствуясь статей 194 –198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем транспортного средства марка, <данные изъяты> <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ФИО2.

Отменить запрет на регистрационные действия, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим приставом Перевозского межрайонного отдела УФССП по <адрес> ФИО4, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Перевозского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 на транспортное средство марка, <данные изъяты> <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижегородский областной суд через Перевозский районный суд.

Судья                                                                                          И.М. Вильданов