Решение по делу № 2-1719/2013 от 19.11.2013

к делу № 2-1719/13

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 25.12.2013 г.

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жалыбина С. В.,

при секретаре Поповой Л.Б.,

с участием представителя истца по доверенности Ламановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова <данные изъяты> к Страховая компания ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Маслов <данные изъяты> обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к Страховая компания ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае и просит взыскать с ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, в пользу Маслова <данные изъяты>: ущерб причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, в сумме 120 000 рублей; штраф в сумме 60000 рублей; понесенные расходы за услуги по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 5000,0 рублей; неустойку в сумме 3168 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей; расходы на отправление телеграммы-уведомления в сумме 236,15 рублей; почтовые расходы на отправление документов в страховую компанию в сумме 250 рублей; моральный вред в сумме 20000 рублей; понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ламанова Е.П. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав возражения ответчика, материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что водитель ФИО7 в результате нарушения п.п. 8.3. Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты> №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос. номер № под управлением истца Маслова А.Е., двигающемуся по ней.

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вина ФИО6 установлена постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ему назначение наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года: страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного.

На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.п. 6 п. 63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

28 августа 2013 года, истец направил в страховую компанию телеграмму в которой пригласил на проведение осмотра 04.09.2013 г. в 17 часов 30 минут по адресу ст. Казанская, <адрес>, что подтверждается, имеющееся в материалах дела телеграммой.

В соответствии с пунктом 3 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года: страховщик обязан осмотреть, поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку ) в срок не более чем пять рабочих дней со дня обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

04 сентября 2013 года, в связи с тем, что ответчик не прибыл на проведение осмотра поврежденного ТС, истец, с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущербу в результате ДТП, обратилась к эксперту Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» ФИО2 (свидетельство о членстве НП «<данные изъяты>» № по адресу: <адрес>.

В ходе проведенной независимой технической экспертизы установлено, что общая стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет: 325262,48 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 104-08-13 от 04.09.2013 года «Об определении стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства».

Общая стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 396811,88 рублей, что подтверждается экспертным заключением №104-08-13 от 04.09.2013г. «Об определении стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства».

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку заключение соответствует всем требованиям Федерального закона об оценочной деятельности в РФ, кроме того, ответчик не ходатайствует о назначении судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства.

23 сентября 2013 года истец направил в страховую компанию пакет документов предусмотренный Правилами ОСАГО.

25 сентября 2013 года ответчик получил указанные документы, что подтверждаема распечаткой отслеживания почтовых отправлений с интернет сайта «<данные изъяты>».

На основании ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Однако, выплата до настоящего времени произведена не была, также как и не было предоставлено мотивированного отказа в удовлетворении требований истца.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ООО «Росгосстрах» не был выплачен истцу ущерб причиненный от ДТП, суд считает, что исходя из фактической суммы понесенных истцом убытков страховая компания обязана произвести в его пользу страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной Законом и договором страхования гражданской ответственности владельца, путём выплаты всего реального ущерба в размере 120 000 рублей.

Согласно п. 12 ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

Суд считает верным расчет неустойки, выполненный истцом и находящимся в материалах дела. С ответчика подлежит взысканию размер неустойки в размере 3168 рублей.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2
Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора
добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Пункт 6 статьи 13 указанного закона установил: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.. . суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года подтверждено, что взыскание штрафа осуществляется именно в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Исходя из положений разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, снизив его до 5 000 рублей.

Кроме того, ответчиком в соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещаются истцу расходы, подтвержденные документально, затраченные истцом: на услуги по экспертизе в размере 6000 рублей; расходы на отправление телеграммы-уведомления в сумме 236,15 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчиком возмещаются понесенные истцом судебные расходы, которые доказаны и подтверждены имеющимися в деле оригинальными квитанциями, выполненными на бланках строгой отчётности: стоимость юридических услуг в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 5000 рублей, поскольку суд считает данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела; расходы по составлению доверенности на имя в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслова <данные изъяты> к Страховая компания ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, адрес: <адрес>, юридический адрес: <адрес> (ИНН №), в пользу Маслова <данные изъяты>: ущерб причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, в сумме 120 000 рублей; штраф в сумме 60000 рублей; понесенные расходы за услуги по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 5000,0 рублей; неустойку в сумме 3168 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей; расходы на отправление телеграммы-уведомления в сумме 236,15 рублей; почтовые расходы на отправление документов в страховую компанию в сумме 250 рублей; моральный вред в сумме 5000 рублей; понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Краснодарский краевой суда в течение месяца через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий

Копия верна