Решение по делу № 2-582/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-582/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя ответчика Горожанина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Пинчева К.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Пинчев К.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения в размере 181860 рублей, неустойки с 26.10.2016 г. по 07.11.2016 г. в размере 24571,20 рубля, неустойки с 07.11.2016 года по день вынесения решения суда из расчета 1818,60 руб. за каждый день просрочки, но не менее 127302 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование иска указано, что 02.10.2016 года в 17 час. 50 мин. на ул. А.Попова, д. 5 в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Пинчева К.А. (Х.К.А.), и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Соловьевой А.А. Виновным в ДТП был признан водитель Соловьева А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 05.10.2016 года истец обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 11.10.2016 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 67100 рублей. Не согласившись с указанной суммой истец обратился к независимому эксперту ООО «ЭЮА «Норма-Плюс». Согласно экспертному заключению №69042 от 17.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 271860 рублей. 01.11.2016 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение. 07.11.2016 года была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 22900 рублей. Таким образом, недоплата составила 181860 рублей. Имеет место просрочка выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец имеет право на получение неустойки. Кроме того, в связи с нарушением прав потребителя истец имеет право на штраф и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Пинчев К.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РР позволяет признать его надлежащим образом извещенным, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Горожанин И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица Соловьева А.А., ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений заказная корреспонденция вручена адресатам, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2016 года на ул. А. Попова, д. 5 в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением собственника Пинчева К.А. (Х.К.А.), и автомобиля ВАЗ 2107, государственный номер Е518СВ69, под управлением собственника Соловьевой А.А.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Соловьева А.А., которая нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Выводы суда о вине водителя Соловьевой А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях Пинчева К.А. сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 02.10.2016 года СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, а именно справкой о ДТП от 02.10.2016 года, содержащей сведения об обстоятельствах ДТП, его участниках, их транспортных средствах, зафиксированных на ТС повреждениях, сведения об установлении нарушения водителем Соловьевой А.А. п. 8.12 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя Соловьевой А.А. в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, в силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 ч.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность Пинчева К.А. на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Соловьевой А.А. – в ПАО САК «Энергогарант» по договору ЕЕЕ №.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и виновника ДТП, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу требований ч. 3 ст. 11 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 03.07.2016 г.) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае, после оформления всех необходимых документов, 05.10.2016 года подал в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 65-66).

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.

По результатам рассмотрения заявления Пинчева К.А. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 67100 рублей согласно платежному поручению № 575 от 11.10.2016 года.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту ООО ЭЮА «Норма Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету эксперта № 69042 от 17.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 271860 рублей.

После проведения экспертизы истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 204760 руб. и возместить расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей. Страховая компания произвела доплату в размере 22900 руб., что подтверждается платежным поручением № 158 от 07.11.2016 года.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей и без учета такового по средним ценам Тверского региона, а также с учетом Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО1., при этом против назначения данной экспертизы иные участники процесса не возражали.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, данное заключение истцом и ответчиком не оспорены. Таким образом, суд полагает, что заключение АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО1 является достоверным и правильным и может быть положено в основу решения суда.

Согласно экспертному заключению № 1816 от 13.03.2017 года АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Пинчеву К.А. с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов транспортного средства на дату ДТП 02.10.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 273055 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом исполнены все обязательства, в его действиях нарушений не усматривается, однако ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО.

Судом установлено, что размер причиненного истцу ущерба составляет 273055 руб., истцу двумя платежами выплачено страховое возмещение в общей сумме 90000 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 183055 руб.

Истец при определении размера исковых требований исходит из ущерба в размере 271860 руб. и просит взыскать недоплату в размере 181860 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выходить за рамки исковых требований, поэтому с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пинчева К.А. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 181860 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 года положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90930 руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, все необходимые документы были получены страховщиком 05.10.2016 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 25.10.2016 года.

Истцом период расчета неустойки заявлен с 26.10.2016 года по 07.11.2016 года на сумму в размере 204760 руб. и с 07.11.2016 года по день вынесения решения суда на сумму в размере 181860 руб. Представленный истцом расчет судом проверен и подлежит корректировке.

Период просрочки с 26.10.2016 г. по 07.11.2016 г. составляет 13 дня, сумма просрочки 205955 руб., исходя их чего размер неустойки равен 26774,15 руб. (205955 руб. х 1% х 13).

Однако, истцом заявлена сумма неустойки за период с 26.10.2016 года по 07.11.2016 в размере 24571,20 руб., которая в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Период просрочки с 26.10.2016 г. по 03.04.2017 г. составляет 160 дней, сумма просрочки 183055 руб., исходя их чего размер неустойки равен 292888 руб. (183055 руб. х 1% х 160).

Однако, истцом заявлена сумма неустойки за период с 07.11.2016 года по 07.11.2016 в размере 269152,80 руб., которая в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Общий размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 293724 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Правоотношения между истцом Пинчевым К.А. и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему делу в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. подтверждаются материалами дела.

Учитывая обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной юристом работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство данной экспертизы было поручено эксперту АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО1

Экспертом АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО1 было составлено экспертное заключение № 1816 от 13.03.2017 года. Согласно счету № 4 от 13.03.2017 года стоимость данного заключения составляет 14000 руб. Определением суда от 20.02.2017 года расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах», однако, до настоящего времени оплата услуг эксперта не была произведена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать данную сумму расходов с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Тверской центр технических экспертиз» в полном объеме.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8255,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 181860 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90930 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 293724 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 582514 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8255 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░