Решение по делу № 12-79/2017 от 22.06.2017

дело № 12-79/2017                                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2017 года                                                                           ...

          Судья ... районного суда ... Н.А. Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Витко Т.Н., поданную в защиту интересов генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «...» Гетмановой Е.С. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ... краю Управления Росприроднадзора по ... Шубиной М.Е. от 13 июня 2017 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ... Управления Росприроднадзора по ... Шубиной М.Е. от 13.06.2017 должностное лицо - директор ООО «...» Гетманова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

На данное постановление защитником по доверенности Витко Т.Н. подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, поскольку материалами дела не установлен факт совершения Гетмановой Е.С. правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

В судебное заседание Гетманова Е.С. не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом. Защитник по доверенности Витко Т.Н. в судебном заседании указала, что её доверитель о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и не возражала против рассмотрения жалобы в её отсутствие, в связи с чем суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Гетмановой Е.С.

В судебном заседании защитник по доверенности Витко Т.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Росприроднадзора по ... по доверенности - зам. начальника отдела правового и кадрового обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ... Дубинкин Е.В. против удовлетворения жалобы возражал, полагал законным и обоснованным привлечение Гетмановой Е.С. к административной ответственности, представил копию постановления Надеждинского районного суда от 05.07.2017, которым ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Также представитель административного органа на вопросы суда пояснил, что иных доказательств для приобщения к материалам дела у него не имеется, поскольку все находится в материалах дела, предоставленных суду по его запросу.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении ..., суд приходит к следующему.

Согласност. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из обжалуемого постановления, директор ООО «...» Гетманова Е.С. привлечена к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенного

за пределами участка, ориентир ..., примерно в 750 м. от ориентира по направлению на северо-запад, что было выявлено 01.03.2017 в ходе осмотра данного земельного участка.

          Однако данный вывод должностного лица не подтвержден документально, поскольку в представленном по запросу суда административном материале ... отсутствуют какие-либо доказательства наличия события правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, а также того, что Гетманова Е.С. является субъектом указанного правонарушения.

Так, в материалах дела помимо обжалуемого постановления (л.д.11-17), содержатся только представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения от 13.06.2017 (л.д. 1-6); протокол об административном правонарушении от 24.05.2017 (л.д.62-68), а также объяснения по делу с приложениями к ним (19-24; 25-27), ходатайства о прекращении производства по делу с приложениями (л.д. 33-39; 40- 44), об отложении рассмотрения дела (л.д.49-50; 51-55; 75; 76- 79), об ознакомлении с материалами дела (л.д.56; 57-60) и определения о разрешении должностным лицом указанных ходатайств (л.д. 28-32; 45; 72).

Между тем в своем постановлении должностное лицо ссылается на произведенный 01.03.2017 осмотр вышеуказанного земельного участка, в ходе которого выявлены нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, однако в материалах дела отсутствует и суду не представлен соответствующий протокол осмотра принадлежащей юридическому лицу территории от 1 марта 2017 года, что исключает возможность проверки обоснованности доводов жалобы о составлении данного протокола с грубыми нарушениями административного законодательства.

    Кроме того, отсутствие в материалах дела договора субаренды недвижимого имущества от 01.12.2016 между ООО «...» и ООО «...», на который также имеется ссылка в обжалуемом постановлении (абз. 7), не позволяет сделать вывод о принадлежности вышеназванного земельного участка ООО «... и соответственно, причастности последнего к совершению вмененного в вину правонарушения.

    Таким образом, отсутствие объективных данных и соответствующих доказательств факта нарушения требований природоохранного законодательства при обращении с отходами производства и потребления в ходе эксплуатации земельного участка свидетельствует о том, субъективная сторона вменяемых в вину директору ООО «ВСТ» правонарушений административным органом не доказана.

     Также административным органом не установлена субъективная сторона вменяемого в вину Гетмановой Е.С. правонарушения.

     Административной ответственности по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

     В материалах дела отсутствуют учредительные документы, подтверждающие статус Гетмановой Е.С. и другие документы, отражающие её трудовые функции и должностные полномочия, а также выписка из ЕГРЮЛ, указанная гос. инспектором в своем постановлении.

     Перечисленные обстоятельства в их совокупности не могут являться достаточными для установления вины должностного лица ООО «ВСТ» в совершении рассматриваемого правонарушения, а предоставленный суду административный материал не позволяет проверить обоснованность доводов заявителя, изложенных в жалобе.

     Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено и о прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

     Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ... Управления Росприроднадзора по ... Шубиной М.Е. от 13 июня 2017 года, которым директор Общества с ограниченной ответственностью «...» Гетманова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ - отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

      Решение может быть обжаловано в ...вой суд через ... районный суд ... в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии.

      Судья        Н.А. Деревягина