Решение по делу № 22К-1688/2017 от 14.03.2017

Судья Качан С.В. Дело № 22-1688/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2017 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Коршиковой Е.О.,

при секретаре Ефимове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1

на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 10.02.2017, которым

ФИО1 возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Большой Камень СУ СК РФ по Приморскому краю в части нарушения срока рассмотрения его обращения от 04.07.2016.

Заслушав выступление прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Бажанов Я.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в производстве МО МВД России «Большекаменский» находится материал доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по факту высказывания последним в его адрес угрозы жизни. Постановлением заместителя Большекаменского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по данному КУСП, материал возвращен начальнику органа дознания для организации дополнительных проверочных мероприятий. До настоящего времени он не уведомлен о результатах рассмотрения сообщения о преступлении. Просит признать незаконным бездействие начальника МО МВД России «Большекаменский» по рассмотрению его заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО5

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 10.02.2017 заявителю возвращена жалоба о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Большой Камень СУ СК РФ по Приморскому краю в части нарушения срока рассмотрения его обращения от 04.07.2016.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Выводы суда являются необоснованными, надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки выводам суда, в первом абзаце жалобы конкретно указано, что в производстве МО МВД России «Большекаменский» находится материал доследственной проверки по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 за высказывание угроз его жизни. Указывает, что им обжалуется бездействие начальника МО МВД России «Большекаменский», выразившиеся в не уведомлении о результатах рассмотрения сообщения. При таких обстоятельствах, содержание заявления и обстоятельства событий не имеют никакого значения и отношение к жалобе, поданной в суд. Жалоба не касается по существу проверочных мероприятий и процессуального решения, а касается исключительно бездействия, выразившиеся исключительно в не уведомлении о результатах рассмотрения сообщения о преступлении. Вывод суда о невозможности выяснить подсудность жалобы необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам. По смыслу жалобы им обжалуется бездействие конкретного должностного лица - начальника МО МВД России «Большекаменский». Кроме того, постановлением заместителя Большекаменского межрайонного прокурора материал возвращен для организации дополнительной проверки именно начальнику МОМВД России «Большекаменский», что исключает любую возможность возникновения споров и сомнений о подсудности жалобы, поскольку предварительное расследование проводилось по месту совершения преступления. Обращает внимание на то, что резолютивная часть постановления не соответствует установочной и описательно-мотивировочной, поскольку им обжаловано бездействие начальника МО МВД России «Большекаменский», выразившееся в неуведомлении его о результатах рассмотрения сообщения о преступлении. Выводы суда, изложенные в постановлении, не позволяют признать его законным и обоснованным. Просит постановление отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в производстве МО МВД России «Большекаменский» находится материал доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по факту высказывания последним в его адрес угрозы жизни. Постановлением заместителя Большекаменского межрайонного прокурора от 15.01.2017 отменено как незаконное постановление от 09.01.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по данному КУСП, материал возвращен начальнику органа дознания для организации дополнительных проверочных мероприятий. До настоящего времени он не уведомлен о результатах рассмотрения сообщения о преступлении. Просит признать незаконным бездействие начальника МО МВД России «Большекаменский» по рассмотрению его заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО5

Однако постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 10.02.2017 заявителю возвращена жалоба о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Большой Камень СУ СК РФ по Приморскому краю в части нарушения срока рассмотрения его обращения от 04.07.2016.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, несоответствие во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного постановления.

В тоже время, согласно разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суду следует в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В данном случае Бажановым Я.В. обжалуется бездействие начальника МО МВД России «Большекаменский», связанное с рассмотрением его заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 за высказывание угроз его жизни. Однако заявитель не приобщил к жалобе документы, подтверждающие его обращение с заявлением в МО МВД России «Большекаменский». Кроме этого, заявитель не пояснил об обстоятельствах событий, послуживших основанием для его обращения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 за высказывание угроз его жизни, в связи с чем, невозможно установить его процессуальный статус в рамках указанной выше жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из содержания жалобы невозможно установить предмет обжалования, в связи с чем, данная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 10.02.2017 удовлетворить частично.

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 10.02.2017, которым ФИО1 возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Большой Камень СУ СК РФ по Приморскому краю в части нарушения срока рассмотрения его обращения от 04.07.2016, отменить.

Возвратить ФИО1 жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника МО МВД России «Большекаменский» по рассмотрению заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5

Разъяснить заявителю, что возвращение жалобы не препятствует повторному его обращению в суд, если им будет устранено допущенное нарушение.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ПФРСИ ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес>.