Решение по делу № 2-642/2017 от 16.01.2017

Дело №2-642/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 6 февраля 2017 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Кириллова С.С. к Акционерному обществу «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Кириллов С.С. обратился в Ухтинский городской суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 3 декабря 2016г. на 3 км. автодороги «Подъезд к пгт. Ярега» от автодороги «Сыктывкар-Ухта» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», регистрационный номер ...., которым управлял водитель Воронин И.Н. По мнению истца, виновными в ДТП являются дорожные службы, поскольку именно из-за недостатков дорожного покрытия (скользкости дорожного покрытия, отсутствие обработки песко-соляной смесью), что подтверждается актом ГИБДД, автомобиль под управлением Воронина И.Н. «выбросило» в кювет. Согласно акта недостатков от 03.12.2016г. на проезжей части дороги имеется гладкая стекловидная пленка льда толщиной от 1 до 2 мм. В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 777861,13 руб., а также истец понес расходы по оплате услуг специалиста-оценщика – 18000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 522932,48 руб. (560000 руб. (стоимость транспортного средства до аварии) – 37067,52 руб. (стоимость годных остатков)), а также расходы по оплате услуг эксперта 18000 руб.

Истец Кириллов С.С. на иске настаивает.

Представитель истца Ковязин А.А. поддержал исковые требования. Пояснил, что водитель Воронин И.Н. двигался с допустимой скоростью не более 40 км/ч, поскольку впереди него двигалась строительная техника. Вина дорожных служб подтверждается актом, составленном сотрудниками ГИБДД,

Представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» Путятов Д.К. исковые требования не признал. Пояснил, что виновным в происшествии является водитель, управлявший транспортным средством истца.

Представитель третьего лица Дорожное агентство Республики Коми в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве с иском не согласился.

Третье лицо Воронин И.Н. в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что он на автомобиле двигался со скоростью не более 40 км/ч, на дороге была корка льда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2016г. на 3 км. автодороги «Подъезд к пгт. Ярега» от автодороги «Сыктывкар-Ухта- Печора –Усинск –Нарьян-Мар» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», регистрационный номер .... которым управлял водитель Воронин И.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ИП Торшиной Е.И. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 777861,13 руб., без учета износа – 2096256,99 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 560000 руб., стоимость годных остатков 37067,52 руб. За составление заключения истцом оплачено 18000 руб.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД 03.12.2016г. был составлен акт №167 выявленных недостатков в содержании дороги: на проезжей части дороги имеются видимые деформации дорожного покрытия из асфальтобетона, выраженные в наличии внешней и внутренней колеи в пределах полос движения (попутное и встречное направление) с двумя выпорами по очертанию в поперечном профиле дороги, что не соответствует требованиям п. 3.1.1 и п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и п. 1.2.7 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004г. №ОС-28/1270-ис. Произвести измерения в соответствии с распоряжением Минтранса РФ от 24.06.2002г. №ОС-556-р на соответствие требованиям не представляется возможным по причине наличия на дороге зимней скользкости в виде допустимого снежного наката по оси и краям дороги толщиной от 1 до 2 см и гладкой стекловидной пленкой льда толщиной от 1 до 2 мм. Проезжая часть дороги не обработана противогололедными материалами (песчано-соляной смесью), что не соответствует требованиям п. 6.1.5 ОС-28/1270-ИС и п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

Согласно схеме места ДТП автомобиль «....», под управлением Воронина И.Н., двигался из г. Ухта в сторону гп. Ярега, ширина проезжей части составляет 6,5 м. После происшествия автомобиль располагался на расстоянии 2,4 м. от правого края проезжей части (по направлению движения автомобиля в сторону п. Ярега).

При опросе 03.12.2016г. сотрудниками ГИБДД в ходе производства по административному делу Воронин И.Н. пояснял, что двигался по дороге Ухта-Ярега со скоростью 80 км/ч, на 3 км. автодороги автомобиль занесло влево, он не справился с управлением и совершил съезд в кювет с опрокидыванием. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие – асфальт, не было обработано песчано-соляной смесью.

В соответствии со статьями 1064, 1083, 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 13 Венской Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Федеральным законом от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание дорог. Настоящим законом также предусмотрено возмещение ущерба по основаниям и в порядке, установленном законодательством Российской федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктами 1,3 ст. 17 указанного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

На основании ст. 28 Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 12.11.2007г. №160, предусмотрено, что в состав работ по содержанию входит, в том числе, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

На момент дорожно-транспортного происшествия содержание автомобильных дорог в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троцико-Печорский» в 2015-2017 гг. общей протяженностью 328,949 км. осуществлялось АО «Коми дорожная компания» (Подрядчик) на основании государственного контракта №0107200002714001549-0059494-01 от 26.12.2014г. с Дорожным агентством Республики Коми (Заказчик) – в настоящее время правопреемником Дорожного агентства является Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми.

Из указанного договора следует, что Подрядчик обязан выполнять весь комплекс работ, предусмотренных Контрактом, в соответствии с требованиями нормативных документов (п. 2.1.2), обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по объектам (п.2.1.6), информировать заказчика обо всех случаях дорожно-транспортных происшествий, повреждениях объектов в результате наезда транспорта, размывов, оползней, стихийных бедствий и других обстоятельств непреодолимой силы, условиях проезда и сообщать о принятых мерах по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 2.1.11), ставить в известность Заказчика обо всех повреждениях, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков до внесения изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения, предварительно согласовав проведение работ с Заказчиком (п. 2.1.12), устранять за свой счет дефекты, связанные с ненадлежащим выполнением работ по содержанию объектов в установленные заказчиком сроки (п. 2.1.23), организовать в осенне-зимне-весенний период ежедневное круглосуточное дежурство необходимых технических средств, рабочей силы и инженерно-технических работников, ответственных за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (п. 2.1.27).

Согласно ГОСТУ РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ 1 октября 1993 года № 221, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и другие населенные пункты.

Согласно п. 3.1.1. названного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. Предельно допустимые повреждения и сроки их ликвидации установлены не более 10 суток, в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.

В соответствии с п. п. 3.1.5., 3.1.6. время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 3 ГОСТа (устранение скользкости покрытия, вызванной выпотеванием битума - 4 суток; очистка покрытия от загрязнений - 5 суток). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 ГОСТа и составляют 4 часа. При этом ГОСТом уточнено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Названные требования Государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья граждан, на что прямо указано в ГОСТе.

В соответствии с п. 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003г. №ОС-548-р борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Технология работ по предотвращению образования снежного наката во время снегопадов предусматривает следующие этапы: выдержку, обработку свежевыпавшего снега ПГМ, интервал, очистку покрытия от снега (п. 4.4.2.5).

При образовании на дорожном покрытии стекловидного льда работы по ликвидации этого наиболее опасного вида скользкости заключаются лишь в распределении химического ПГМ по поверхности ледяной корки с учетом норм распределения противогололедных материалов.

Из представленного суду Журнала №1 производства работ по зимнему содержанию автодороги следует, что АО «Коми дорожная компания» 03.12.2016г. производилась очистка от снега, россыпь пгм пдм 5% на опасных участках.

Работы были приняты Заказчиком без замечаний, что следует из акта о приемке выполненных работ от 03.12.2016г. и реестра выполненных работ за декабрь 2016г.

Доводы истца о том, что согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.12.2016г. в месте дорожно-транспортного происшествия установлено наличие стекловидной пленки льда, не могут быть приняты во внимание.

Суд учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлена объективная информация, полученная в соответствии с требованиями ГОСТ 30413-96 «Дороги автомобильные. Метод определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием» и позволяющая сделать вывод относительно не соответствия проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия требованиям ГОСТ Р 50597-93. При этом суд также учитывает, что указанный акт составлен в одностороннем порядке сотрудником ГИБДД, в отсутствие понятых, представителей дорожных служб и т.д., акт составлен спустя 2 часа после дорожно-транспортного происшествия, что могло повлиять на состояние дорожного покрытия при неблагоприятных дорожных условиях. Следует также отметить, что из указанного акта следует, что акт составлен в отношении 3 км автодороги, тогда как в схеме места ДТП и других материалах отсутствует точная информация относительно места съезда автомобиля под управлением Воронина И.Н. в кювет.

Суд также принимает во внимание, что Воронин И.Н. скрылся с места ДТП, в связи с чем постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты от 08.12.2016г. Воронин И.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Указанное постановление обжаловано не было.

Кроме того, в отношении Воронина И.Н. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

Постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты от 09.12.2016г. в связи с указанным правонарушением Воронин И.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из составленной сотрудниками ГИБДД схемы места ДТП следует, что водитель Воронин И.Н. при ее составлении не присутствовал, со схемой не ознакомлен, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности зафиксированной в схеме информации относительно места ДТП. Кроме того, в схеме а также протоколе осмотра места происшествия от 03.12.2016г. не отражены недостатки дорожного покрытия.

Наоборот, согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – укатанный снег, состояние видимости с места водителя – 300 м.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, движение транспортного средства в зимний период, в том числе в неблагоприятных погодных условиях, обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

Наличие скользкости на проезжей части в зимний период, а также указание о ее наличии в акте выявленных недостатков в содержании дорог, само по себе, без учета положений ГОСТ Р 50597-93 не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия соответствующими дорожными службами.

Из обстоятельств дела усматривается, что водитель Воронин И.Н. допустил занос и бесконтрольное движение транспортного средства в условиях места дорожно-транспортного происшествия, что явилось причиной съезда в кювет и как следствие причинения автомобилю повреждений. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что скоростной режим для движения автомобиля в условиях места дорожно-транспортного происшествия выбран водителем Ворониным И.Н. неверно, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что при опросе сотрудниками ГИБДД Воронин И.Н. указал скорость, с которой он двигался перед происшествием – 80 км/ч. Тем самым, указанная водителем Ворониным И.Н. скорость движения автомобиля - 80 км/час., была выбрана без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, времени суток и погодных условий и не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением автомашины, поскольку конкретные дорожные условия являются фактором, который водитель должен учитывать во исполнение требований п.10.1 ПДД РФ, а занос может произойти лишь в случае применения опасных (неадекватно резких) приемов управления, т.е. вследствие несоответствия действий водителя требованиям п.1.5 ПДД РФ. Суд также учитывает, что при движении в указанное время суток и в случае наличия зимней скользкости, меры по снижению скорости должны быть предприняты заблаговременно. Кроме того, суд принимает во внимание, что дефект дорожного покрытия в виде зимней скользкости на проезжей части не мог возникнуть неожиданно для водителя, в связи с чем данный фактор также должен был быть учтен при выборе скоростного режима.

Доводы стороны истца о движении водителя Воронина И.Н. со скоростью не более 40 км/ч., суд полагает подлежащими отклонению, поскольку они достоверными сведениями не подтверждаются, а к тому же противоречат пояснениям самого Воронина И.Н. непосредственно после происшествия.

Однако, даже если принять во внимание, что водитель Воронин И.Н. двигался со скоростью 40 км/ч, у него имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, что сделано не было.

Суд также полагает, что указанные истцом дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Ссылки стороны истца на положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не опровергают указанных выводов по существу данного спора, поскольку указанные положения закона не освобождают водителя от выполнения в конкретной дорожно-транспортной обстановке положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого в данном случае установлено материалами дела.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что ответчиком было допущено ненадлежащее содержание проезжей части, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, а также несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, не приведены доказательства нарушения работниками ответчика правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог. Суд признает, что истец в соответствии со ст. 210 ГК РФ, отвечающий за содержание своего имущества, допустил грубую неосторожность, содействующую возникновению вреда, что в соответствии со ст. 1083 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в иске о взыскании ущерба, подлежат отклонению требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кириллова С.С. к Акционерному обществу «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 10 февраля 2017г.).

Судья В.И. Утянский