Решение по делу № 22-95/2017 (22-1868/2016;) от 27.12.2016

Дело №22-95/2017 (№22-1868/2016)

Судья Макашов Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

судей Карнауховой И.А., Митюшниковой А.С.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

осужденных Воронова И.А. (путем использования систем видеоконференц-связи), Ермакова М.И., Щербакова О.В.,

защитников - адвокатов Кузьмина А.Ю., Шустова В.М., Шохиной М.Н.,

при секретаре судебного заседания Ярошевич А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области Симонова Р.В. и апелляционной жалобе осужденного Воронова И.А. на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08 ноября 2016 г., постановленный в особом порядке, которым

Ермаков М.И. - *** года рождения, уроженец и житель ***, судимый:

- 02.08.2016 г. Кирсановским районным судом Тамбовской области по ч.1 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей;

осужденпо п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

Щербаков О.В. - *** года рождения, уроженец ***, жителя ***, судимый:

-02.08.2016 г. Кирсановским районным судом Тамбовской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Воронов И.А. - *** года рождения, уроженец и житель ***, судимый:

-07.10.2015 г. Кирсановским районным судом Тамбовской области по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением определенной обязанности;

-13.04.2016 г. Кирсановским районным судом Тамбовской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей. Приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07.10.2015г. постановлено исполнять самостоятельно;

-02.08.2016 г. Кирсановским районным судом Тамбовской области по ст.30 - п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ***, с зачетом в срок отбывания наказания, отбытого наказания по приговору Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02.08.2016 года, со 02.08.2016 по 07.11.2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., выступления осужденного Воронова И.А. и адвоката Кузьмина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, в части касающейся осужденного Воронова И.А., осужденного Ермакова М.И., и адвоката Шохиной М.Н., полагавших приговор суда в отношении Ермакова М.И. оставить без изменения, осужденного Щербакова О.В. и адвоката Шустова В.М., полагавших приговор суда в отношении Щербакова О.В. оставить без изменения, прокурора Земцова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронов И.А., признан виновными осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище потерпевшего Ч.О.В., совершенного в конце апреля 2016 года, Щербаков О.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище потерпевшего Б.Г.М., совершенного 19 мая 2016 года, а Ермаков М.И. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище потерпевшего Ч.О.В., совершенного в конце апреля 2016 года, и потерпевшего Б.Г.М., совершенного 19 мая 2016 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ермаков М.И., Воронов И.А., Щербаков О.В. согласились с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Воронов И.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает приговор в отношении него незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая, что, будучи допрошенным 03.08.2016 г. дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, однако кражу постельного белья у Ч.О.В. по адресу: *** не совершал, оконный проем дома не демонтировал, и внутрь не проникал, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо его следов в доме потерпевшего, отмечая при этом, что данные действия совершил Ермаков М.И., а он же лишь находился на территории домовладения потерпевшего, принимал похищенное. После этого, он и Ермаков М.И. дошли до *** и спрятали похищенный триммер в кустах на тропинке, а затем данный триммер забрали и пошли к С.О.А.. Считает, что указанные обстоятельства суд не учел при вынесении приговора, также как характер и степень совершенного общественно-опасного деяния, размер похищенного – 9600 рублей, его ценность, что, по мнению осужденного, является обстоятельством, смягчающим наказание. Обращает внимание на то, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, указание на который, отсутствовало в обвинительном заключении. С учетом изложенного просит внести изменения в приговор суда, а также изменить вид исправительного учреждения и определить колонию общего режима.

В апелляционном представлении заместитель Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области Симонов Р.В. полагает данный приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. В обоснование своей позиции, указывает, что при назначении наказания Ермакову М.И. со ссылкой на ст.61 УК РФ суд признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч.1 указанной статьи закона, однако материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений об активном способствовании Ермаковым М.И. расследованию и раскрытию преступления, отмечая при этом, что оно раскрыто оперативным путем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Несмотря на наличие явки с повинной, на предварительном расследовании Ермаков М.И. каких-либо дополнительных сведений, повлиявших на раскрытие и расследование этого преступления, не сообщил. Само признание Ермаковым М.И. вины в совершении преступления не может свидетельствовать об активной роли Ермакова М.И. в его раскрытии и расследовании. Решение суда в данной части не мотивированно, считает, что указание на данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Кроме того, ссылаясь на ч. 4 ст. 18 УК РФ, абз.4 п. 44, п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что судом незаконно и необоснованно в соответствии со ст. 63 УК РФ признано в качестве отягчающего обстоятельства Воронову И.А. опасный рецидив, поскольку преступление им совершено в период условного осуждения, которое на тот момент отменено не было, отмечая, что преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, за которое Воронов И.А. осужден данным приговором суда, совершено в конце апреля 2016 года, т.е. до отмены условного осуждения по приговорам Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07.10.2015 года и от 13.04.2016 года, а именно до постановления приговора Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02.08.2016 года.

Кроме того, считает, что приговор нельзя признать законным и в части определения Воронову И.А. вида исправительного учреждения в виде колонии строгого режима, указывая, что Воронов И.А. осужден за совершение тяжкого преступления при отсутствии отягчающих обстоятельств, до отмены условного осуждения (02.08.2016) по приговорам от 07.10.2015 года и 13.04.2016 года, тем самым ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал. При таких обстоятельствах с учетом требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Воронову И.А. в виде лишения свободы следует отбывать в колонии общего режима.

Просит приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08.11.2016 года в отношении Ермакова М.И. и Воронова И.А. изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, исключив из приговора признание в качестве обстоятельства, смягчающего Ермакову М.И. наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, исключив из приговора признание в качестве обстоятельства, отягчающего Воронову И.А. наказание, совершение преступления при опасном рецидиве. Снизить Воронову И.А. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ. Вид исправительного учреждения Воронову И.А. определить колонию общего режима.

В судебном заседании осужденный Воронов И.А. и адвокат Кузьмин А.Ю., доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, в части касающейся осужденного Воронова И.А. поддержали, просили приговор суда изменить.

Осужденный Ермаков М.И. и адвокат Шохина М.Н., а также осужденный Щербаков О.В. и адвокат Шустов В.М., полагали необходимым приговор суда в отношении Ермакова М.И. и Щербакова О.В. оставить без изменения.

Прокурор Земцов А.Н. поддержал доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционной жалобы в части необоснованного признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Воронову И.А. – рецидив преступления, и просил обжалуемый приговор суда изменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

При постановлении приговора судом первой инстанции требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены. В приговоре содержится описание преступных деяний с обвинением, в совершении которых осужденные согласились. Выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе об обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами, о понимании обвиняемыми существа обвинения, основаны на материалах дела и законе.

При ознакомлении с материалами дела Воронов И.А., Ермаков М.И., Щербаков О.В. в присутствии своих адвокатов ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства, и данное ходатайство было заявлено в соответствии с требованиями ч.5 п.2 ст.217; п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Воронов И.А., Ермаков М.И., Щербаков О.В. данное ходатайство также поддержали. Государственный обвинитель в судебном заседании также не имел возражений против особого порядка судебного разбирательства по данному делу.

Квалификация действий Ермакова М.И. по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, Воронова И.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, Щербакову О.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, судом дана правильная и никем не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Ермаков М.И. вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, работает по договору подряда, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения службы в вооруженных силах характеризуется положительно. Указанные обстоятельства, а также размер похищенного, их ценность, возраст Ермакова М.И., судом первой инстанции обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ст. 61 УК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия находит обоснованным и в достаточной степени мотивированным вывод суда первой инстанции о признании Ермакову М.И. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принимая во внимание, имеющиеся в материалах дела протокол явки с повинной Ермакова М.И. (т.1, л.д.150), а также протокол проверки показаний на месте с участием Ермакова М.И. (т.2, л.д.91-99), и оснований для исключения данного смягчающего обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Кроме того, суд первой инстанции обстоятельств, отягчающих наказание Ермакову М.И., Щербакову О.В. обоснованно не установил.

Наряду с этим, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Воронов И.А. вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства. Указанные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воронову И.А., в силу ст. 61 УК РФ.

Суд при назначении Ермакову М.И., Воронову И.А., Щербакову О.В. наказания руководствовался требованиями ст. 316 УПК РФ, часть 7 которой предусматривает назначение наказания при постановлении обвинительного приговора не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данные требования предусмотрены и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Наказание Ермакову М.И. и Воронову И.А. назначено в соответствии с указанными требованиями.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения Ермакову М.И., Щербакову О.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия находит в достаточной степени мотивированными и правильными выводы суда первой инстанции о необходимости исправления осужденного Воронова И.А. именно в условиях изоляции от общества и назначении наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ и об отсутствии необходимости назначения дополнительных видов наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенных Ермаковым М.И., Щербаковым О.В., Вороновым И.А. преступлений, относящихся к категории тяжких, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы осужденного относительно обстоятельств дела, о том, что кражу постельного белья у Ч.О.В. по адресу: *** он не совершал, оконный проем дома не демонтировал, и внутрь не проникал, отмечая при этом, что данные действия совершил Ермаков М.И., а он же лишь находился на территории домовладения потерпевшего, принимал похищенное, судебная коллегия находит не подлежащими рассмотрению, поскольку, согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389¹⁵ УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления и частично апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений, не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

В силу абз.4 п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

Согласно п.п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58, Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (части 2 и 3 статьи 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Между тем, преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, за которое Воронов И.А. осужден обжалуемым приговором суда, совершено в конце апреля 2016 года, т.е. до отмены условного осуждения по приговорам Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07.10.2015 года и от 13.04.2016 года, а именно до постановления приговора Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02.08.2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно указал о наличии в действиях Воронова И.А. опасного рецидива преступлений, и признал в качестве обстоятельства отягчающего Воронову И.А. наказание совершение преступления при рецидиве в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым внести изменения в обжалуемый приговор. С учетом данного обстоятельства, назначенное Воронову И.А. наказание подлежит смягчению.

Кроме того, судом первой инстанции неверно определен Воронову И.А. вид исправительного учреждения в виде колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Принимая во внимание, что Воронов И.А. осужден за совершение тяжкого преступления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, до отмены условного осуждения приговором от 02.08.2016 года по приговорам от 07.10.2015 года и 13.04.2016 года, тем самым ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, то при таких обстоятельствах с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Воронов И.А. должен отбывать в исправительной колонии общего режима, вследствие чего судебная коллегия считает необходимым внести изменения в обжалуемый приговор.

Наряду с этим, судебная коллегия полагает необходимым признать Воронову И.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, размер похищенного, его ценность, возраст Воронова И.А., и считает доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части обоснованными, принимая во внимание, что судом первой инстанции указанные обстоятельства были признаны смягчающими осужденным Ермакову М.И. и Щербакову О.В..

С учетом данного обстоятельства, назначенное Воронову И.А. наказание подлежит смягчению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении Ермакову М.И. и Щербакову О.В. строгого наказания, предусмотренного уголовным законом, с учетом имеющейся судимости по приговору Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02.08.2016 года, поскольку на момент совершения преступлений, за которые Ермаков М.И. и Щербаков О.В. осуждены обжалуемым приговором, они судимости не имели.

Несмотря на внесенное изменение, с учетом того, что назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному ими, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, в том числе перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Ермакову М.И. и Щербакову О.В. наказания.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08 ноября 2016 г. в отношении Ермакова М.И., Щербакова О.В., Воронова И.А. изменить:

- исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о применении Ермакову М.И. и Щербакову О.В. строгого наказания, предусмотренного уголовным законом, с учетом имеющейся судимости по приговору Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02.08.2016 года и указание о наличии в действиях Воронова И.А. опасного рецидива преступлений, и признание в качестве обстоятельства отягчающего Воронову И.А. наказание совершение преступления при рецидиве в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Признать Воронову И.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, размер похищенного, его ценность, возраст Воронова И.А..

Смягчить Воронову И.А. наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02.08.2016 года окончательно по совокупности преступлений Воронову И.А. определить наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи