Решение по делу № 2-882/2017 (2-6001/2016;) от 21.11.2016

Дело № 2-882/17 подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 февраля 2017 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Хвалько О.П.,

при секретаре - Мочаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумных ФИО10 к Богданову ФИО11, Савиновой ФИО12, Богдановой ФИО13 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Разумных А.М. обратился в суд с иском к Богданову В.Ш., Савиновой О.П., Богдановой Ю.В. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Требования мотивированы следующим.

Разумных А.М. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Богданов В.Ш.,, Савинова О.П. и Богданова Ю.В. также являются собственниками спорной квартиры, по 1/4 доли каждый. Истец неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, отправлял почтовые уведомления о вселении, но дверь ему никто не открывает, разговаривают только по домофону, ключ передать отказываются. Также истец неоднократно обращался в ТСЖ «Геолог-1» с просьбой выдать выписку из домовой книги и финансово-лицевого счета на спорную квартиру, но получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ была написана жалоба на действия сотрудников ТСЖ «Геолог-1» в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска, ответ на жалобу не получен. Общая площадь спорного жилого помещения составляет 75,1 м. кв., жилая площадь - 51,2 м. кв., жилое помещение состоит из 4-х комнат, площадь которых составляет 17,8 м. кв., 7,8 м. кв., 13,0 м. кв. и 12,6 м.кв., соответственно, коридор, кухня, туалет и ванная комната имеют общую площадь 23,9 м.кв. Между Разумных А.М. и ответчиками не достигнуто соглашение о совместном использовании спорного жилья, в связи с чем, последний в судебном порядке просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением; определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: за Богдановой Ю.В. и Савиновой О.П., закрепить в пользование комнаты площадью 17,8 кв.м, и 7,8 кв.м, за Богдановым В.Ш. закрепить в пользование комнату 12,6 кв.м., за истцом закрепить в пользование комнату площадью 13,0 кв.м., кухню, коридор, туалет и ванную комнату признать местами общего пользования; взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы в размере ФИО14 на услуги представителя и ФИО15 оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец Разумных А.М., будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте его проведения, не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Лях А.Г. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные требования Разумных А.М. поддержала по изложенным в иске основаниям, уточнив просительную часть иска в части определения порядка пользования квартирой <адрес> в <адрес>А по <адрес>, закрепив за Разумных ФИО23 жилую комнату площадью 12.6 кв.м., за Богдановым ФИО24, Савиновой ФИО25, Богдановой ФИО26 жилые комнаты площадью соответственно 17,8 кв.м., 7,8 кв.м. и 13,0 кв.м.; коридор, кухню, туалет и ванную комнату – в общее пользование. Дополнительно пояснила, что её доверитель неоднократно пытался урегулировать вопрос о пользовании квартирой, в то числе предлагал ответчикам выкупить принадлежащую ему долю, однако ответа не получил, намерен вселиться в квартиру и проживать в ней.

Ответчики Савинова О.П., Богданова Ю.В., надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку своего представителя - Буран Е.В., действующую на основании нотариальной доверенности (копия в деле) – не обеспечили.

Ранее представитель Савиновой О.П. и Богдановой Ю.В. – Буран Е.В. возражая относительно заявленных Разумных А.М. исковых требований, представила в материалы дела письменные возражения, из которых следует, что истец пытался вселиться, приехав к ответчикам с болгаркой для того, чтобы выпилить дверь при этом обманным путем представившись судебным приставом, его представитель Лях А.Г. незаконно получила ключ от общей входной двери у соседки, что подтверждается фактом возбужденной проверки участковым уполномоченным. Также не понятно на каком основании истец считает, что ему необходимо выделить комнату площадью 13,0 кв.м, тем более, что доли в данной квартире не выделены, более того данная квартира была куплена в период брака между Савиновой Т.Т. и Богдановым В.Ш., соответственно данное имущество является совместной собственностью супругов. Реальной возможности совместного проживания, на которую указывает истец в иске, не существует, так как в квартире на данный момент проживают четыре человека одна из которых пожилая больная женщина, которой необходимы определенные условия и климат. С учетом того, что его фактическая обеспеченность площадью жилых помещений превышает обеспеченность площадью жилого помещения в спорной квартире, в случае вселения истца в данную квартиру, ухудшатся условий ответчиков. Кроме того ответчики не дали истцу отказа в выкупе его доли, они согласно законодательству, имеют преимущественное право выкупа данной доли. С момента регистрации права собственности истец ни разу не внес оплату за коммунальные услуги и бремя содержания этого имущества несут остальные сособственники, неизвестно оплачивает ли налоги за это имущество истец. Истец не нуждается во вселении для проживания, так как имеет иное жилье, кроме того истец не является членом семьи ответчиков, а ответчики против вселения истца. Считают необходимым отказать Разумных А.М. во вселении и предложить ему обменять принадлежащую ему долю на компенсацию по цене указанной в решении суда ранее, с учетом цен сложившихся в данный момент на рынке недвижимости. Заявленные истцом судебные издержки считают умышленно завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Богданов В.Ш., в судебное заседание не вился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации, однако заказная корреспонденции была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения на почтовом отделении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению участников процесса о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным с согласия участников процесса рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с согласия стороны истца – в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

В силу п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>А <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Савиновой О.П., Богданову В.Ш., Богдановой Ю.В. и Разумных А.М. по ? доли каждому. Право собственности указанных лиц на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

На регистрационном учете в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес>, согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоят: Савинова О.П., Богданова Ю.В., Савинова Т.Т.

Истец Разумных А.М. по указанному адресу на регистрационном учете не состоит.

Из пояснений представителя истца Разумных А.М., данных в ходе судебного разбирательства, после приобретения права собственности на ? долю спорной квартиры, её доверитель не может использовать ее для проживания, так как ответчики препятствует ему в осуществлении права пользования и владения жилым помещением. Ответчики, проживая в указанном помещении, не впускают его в квартиру, не дают ключи от входной двери, истец не может попасть в жилье и не может туда вселиться во внесудебном порядке.

В подтверждение вышеуказанных доводом стороной истца в материалы дела представлены: заявление адресованное директору ТСЖ Геолог-1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче выписки из домовой книги на спорную квартиру, жалоба в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на действий сотрудников ТСЖ Геолог-1,

Также в материалы дела представлено уведомление Разумных А.М. о вселении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Богдановой Т.Т. направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание наличие у истца права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которое зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено, суд полагает, что в силу ст. 209 ГК РФ Разумных А.М. вправе беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в связи с чем, он подлежит безусловному вселению в спорное жилое помещение с наложением на ответчиков обязанности не чинить препятствия в его пользовании, в указанной части исковое заявление необходимо удовлетворить.

Рассматривая требования Разумных А.М. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд приходит к следующему.

Согласно представленному в дело кадастровому паспорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение с кадастровым номером № имеет общую площадь 72,5 кв.м., в том числе жилой площадью 51,2 кв.м., состоит из четырех комнат площадью 17,8 кв.м., 13,0 кв.м., 12,6 кв.м., 7,8 кв.м, соответственно.

Из плана указанной квартиры видно, что жилые комнаты являются изолированными между собой. В нежилую площадь входят: кухня, коридор, ванная комната, туалет.

По смыслу статей 15 и 16 Жилищного кодекса РФ самостоятельными объектами жилищных прав могут быть лишь изолированные жилые помещения (квартира, часть квартиры, комната).

Разрешая вопрос об определении порядка пользования жилым помещением, суд в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" учитывает, что участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если такой порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может не точно соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, исходя из размера долей в праве собственности, истец Разумных А.М., имеющий в собственности ? доли квартиры, вправе претендовать на жилую площадь размером не более 12,8 кв.м ( ? доля от 51,2 кв.м).

С учетом уточнений, истцом заявлено требование о закреплении за ним в пользование жилой комнаты площадью 12,6 кв.м.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Исходя из письменных возражений Богдановой Ю.В. и Савиновой О.П., выкуп принадлежащей Разумных А.М. ? доли в квартире возможен, однако суду не представлено доказательств наличия у ответчиков денежных средств для производства выкупа, а также размещения денежных средств на депозитном счете нотариуса либо Управления Судебного департамента в Красноярском крае, что лишает суд возможности разрешить вопрос о компенсации истцу стоимости принадлежащей ему доли в спорной квартире.

Поскольку комната площадью 12.6 кв.м. не превышает долю жилой площади квартиры на которую Разумных А.М. вправе претендовать с учетом принадлежащей ему ? доли жилого помещения, суд полагает возможным определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, закрепив за Разумных ФИО27 жилую комнату площадью 12.6 кв.м., за Богдановым ФИО28, Савиновой ФИО29, Богдановой ФИО30 жилые комнаты площадью соответственно 17,8 кв.м., 7,8 кв.м. и 13,0 кв.м.; коридор, кухню, туалет и ванную комнату – в общее пользование.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ), в связи с чем, суд взыскивает с Богданова В.Ш., Савиновой О.П., Богдановой Ю.В. в пользу истца, уплаченную им при подаче иска госпошлину в размере ФИО16 в равных долях с каждого (по ФИО17).

На основании части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде между Лях А.Г. и Разумных А.М. заключен договор на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 Договора предметом договора является оказание исполнителем платных юридических услуг по представительству интересов Заказчика в суде в споре с Богдановым В.Ш., Савиновой О.П., Богдановой Ю.В. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Цена услуг по договору определена в п.4 и составила ФИО18

Согласно расписке к договору, Лях А.Г. получила от Разумных А.М. ФИО19

Представление интересов истца в суде осуществляла Лях А.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг, категории сложности данного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме ФИО20 отвечает признакам разумности и подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, а именно по ФИО21 с каждого.

Требование Разумных А.М. о возмещении расходов за оформление доверенности на представителя, удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность не содержит в себе указание на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, оригинал доверенности в дело не представлен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Вселить Разумных ФИО31 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> А <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой <адрес> <адрес>, закрепив за Разумных ФИО32 жилую комнату площадью 12.6 кв.м., за Богдановым ФИО33, Савиновой ФИО34, Богдановой ФИО35 жилые комнаты площадью соответственно 17,8 кв.м., 7,8 кв.м. и 13,0 кв.м.; коридор, кухню, туалет и ванную комнату – в общее пользование.

Обязать Богданова ФИО36, Савинову ФИО37, Богданову ФИО38 не чинить Разумных ФИО39 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

Взыскать с Богданова ФИО40, Савиновой ФИО41, Богдановой ФИО42 в пользу Разумных ФИО43 в счет судебных расходов по ФИО22 с каждого.

Разъяснить ответчикам право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2017 года.

Судья              Хвалько О.П.